Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании ... акций обыкновенных, бездокументарных, эмитированных ЗАО – фирмой «Чебоксарская ....», государственный регистрационный номер выпуска ... от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на продажу переданы указанные акции, принадлежащие ФИО1 Стоимость каждой акции оценена судебным приставом-исполнителем в ... рублей, в то время как решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года начальная продажная стоимость обращенных к взысканию обыкновенных, бездокументарных, эмитированных ЗАО – фирмой «...» акций, принадлежащих ФИО1, установлена в размере ... рублей за одну акцию. Победителем торгов по продаже акций был признан ФИО2, приобретший ... акции за ... рублей. Истец полагает, что выбытие из его владения акций имело место в результате необоснованного занижения судебным приставом-исполнителем цены одной акции. В нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не привлек для оценки акций оценщика и не запросил стоимость акций у организаторов торгов на рынке ценных бумаг. ФИО1 не был извещен о проведении торгов; выбытие акций из его владения произошло незаконно и помимо его воли, в связи с чем он имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда первой инстанции 20 марта 2013 года представитель ФИО1 - ФИО3 иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «...» - ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

ФИО2, представители третьих лиц: территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашии, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП по Чувашии, ОАО «...» в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года постановлено:

«Истребовать в пользу ФИО1 у ФИО2 ... акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитированные ЗАО – фирмой «...», государственный регистрационный номер выпуска ... от ДД.ММ.ГГГГ.»

При этом суд исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года начальная продажная стоимость обыкновенных бездокументарных эмитированных ЗАО – фирмой «...» акций в количестве ... шт., принадлежащих ФИО1, установлена в размере ... рублей за одну акцию. Судебный пристав - исполнитель не вправе был совершать принудительные исполнительные действия в отношении указанных акций с назначением другой стоимости, отличной от стоимости указанной в решении суда. Суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению акций совершена с нарушением норм закона, что влечет ее недействительность.

Заочное решение по делу обжаловано ФИО2, который просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем мотивам, что он является добросовестным приобретателем ... акций, которые не находились в залоге и не были предметом спора, разрешенного Тверским районным судом г. Москвы 22 марта 2011 года. Оценка приобретенных им акций произведена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и должником надлежащим образом не оспорена; ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на день предъявления иска акции отчуждены им третьему лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель Управления ФССП по Чувашской Республике просили апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 и третьи лица, извещенные по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2009 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ...

На основании исполнительного листа, выданного тем же судом ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которому впоследствии присвоен номер ....

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника в виде ... акций обыкновенных, бездокументарных, эмитированных ЗАО – фирмой «...», государственный регистрационный номер выпуска ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ... руб. за одну акцию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка указанного имущества в размере ... руб. за одну акцию; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

В последующем судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, на которых протоколом № победителем признан ФИО2 и с ним уполномоченной организацией ООО «...» заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не установил, у кого находится спорное имущество на день рассмотрения дела.

Из доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «...» видно, что спорное имущество на день рассмотрения дела отчуждено ответчиком и не может быть у него истребовано.

Кроме того, сославшись на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по иску ОАО «...» к ЗАО «...», ЗАО «...», ФИО7, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не учел, что в рассмотрении указанного дела ФИО2 не участвовал и оно не имеет преюдициального значения по делу.

Предметом спора в Тверском районном суде г. Москвы являлись акции ЗАО – фирмой «...» в количестве 1562 штук, находящиеся в залоге банка, и оцененные судом по правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акции же, приобретенные ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога не были и их оценка, как имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством (ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При этом из материалов дела не видно, что какие-либо действия (бездействия) или решения судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой и реализацией спорного имущества были в установленном законом порядке оспорены ФИО1

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска об истребовании у ФИО2 ... акций обыкновенных именных бездокументарных, эмитированных ЗАО – фирмой «...», государственный регистрационный номер выпуска ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: