Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба с материально ответственного лица,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым с (ФИО)1 взысканы в пользу автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе, в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (ранее БУ ХМАО – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве») (далее-Учреждение) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик с (дата) по (дата) состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в учреждении в должности инженера, главного специалиста отдела материально-технического обеспечения. С (дата) с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 01 по (дата) в учреждении при проведении инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму с (ФИО)1

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании иск поддержала.

(ФИО)1 иск не признала, сославшись на отсутствие вины в недостаче товарно-материальных ценностей. Недостача состоит из стоимости комплектующих частей на переданный ей автомобиль и ГСМ. Данный автомобиль был передан на торги, заправлен бензином, все комплектующие были на месте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности ее вины в недостаче ТМЦ. Недостача состоит из стоимости комплектующих частей транспортному средству, переданному (дата) в КУ «Центр организации торгов». Во время передачи автомобиля на торги все комплектующие были на месте. По утверждению ответчика, она неоднократно обращалась в бухгалтерию с вопросом о списании ТМЦ, ей обещали, что ТМЦ будут списаны к концу года.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1(дата) принята на работу приказом (номер) в отдел экспертизы смет и ПОС на должность инженера. Этой же датой с (ФИО)1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом должность (ФИО)1 в договоре указана «начальник административно-хозяйственного отдела».

Приказом № 48-п от 24.10.2013 года учреждением назначена инвентаризация имущества и финансовых обязательств по состоянию на 01.12.2013 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 33578 рублей 66 копеек.

Согласно описи (л.д. 36) недостача складывается из стоимости ГСМ и комплектующих материалов на автомобиль. Указанный автомобиль по акту-приема передачи от 25.03.2013 года передан КУ «Центр организации торгов», однако комплектующие к нему, в том числе, и ГМС не были в установленном порядке списаны с подотчета ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности недостачи товарно-материальных ценностей и наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

С данным выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, согласно 244 ТК РФ, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности работников, заключаемый по типовым формам (договорам), утверждаемым Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Из содержания ст. 244 ТК РФ, а также из типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить данный договор с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают законность и обоснованность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку (ФИО)1 принята на работу на должность инженера в отдел экспертизы смет, указанная должность отсутствует в Перечне должностей, должностная инструкция инженера истцом в материалы дела не представлена. Не представлена суду и должностная инструкция начальника административно-хозяйственного отдела (должности, указанной в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10. 2006 г. № 52).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба в полном объеме суд сослался на требование-накладную № 00000003. Однако, указанная накладная не содержит даты, подписи водителя, за которым был закреплен автомобиль. Судом не выяснены обстоятельства передачи ответчику материальных ценностей, указанных в накладной. По утверждению ответчика, в накладной указаны комплектующие и ГСМ, находящиеся на транспортном средстве, переданном 25 марта 2013 года КУ «Центр организации торгов». Данные доводы ответчика не опровергнуты истцом, напротив, подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства и комплектующих к нему, протоколом комиссии по выявлению лиц, виновных в недостаче ТМЦ от 25 декабря 2013 года, из которого следует, что (ФИО)1 неоднократно обращалась к главному бухгалтеру учреждения (ФИО)7 с вопросом о списании с ее подотчета ТМЦ, на что получила ответ о возможности списания ТМЦ по результатам инвентаризации 2013 года (в конце года).

Исходя из пояснения главного бухгалтера (ФИО)8 ответственным лицом за списание ТМЦ была назначена главный специалист ФЭО (ФИО)9 В период составления акта приема-передачи имущества ФИО1 находилась в отпуске, в связи с чем, списание не было своевременно произведено, в последующем акт приема- передачи был утрачен, списание не было произведено ( л.д. 42).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина (ФИО)1 в причинении материального ущерба истцу не доказана, что исключает возможность возложения на нее ответственности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты–Мансийского районного суда от 27 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.