Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2016 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2016 года, которым отказано Сизову И.Н. в снятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего Сизову И.Н. и применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению здания склада готовой продукции, площадью <данные изъяты>. м. кадастровый номер №

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

установила:

Адаев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сизову И.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Хлыбов В.В., представитель Адаева С.М., заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер заявленного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на совершение регистрационных действий с имуществом ответчика.

Определением судьи от 22 октября 2015 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Сизову И.Н. в пределах заявленных исковых требований.

Бабиков А.В., представитель Сизова И.Н. подал заявление о замене принятых обеспечительных мер на запрещение ответчику совершать действия по отчуждению здания склада готовой продукции, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №

В обоснование заявления указано на несоразмерность принятых обеспечительных мер, значительное превышение стоимости имущества, принадлежащего Сизову И.Н. объему заявленных исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С определением не согласен представитель Бабиков А.В. и в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления о замене мер обеспечения.

В обоснование жалобы приведены прежние доводы о несоразмерности принятых мер обеспечения, превышение стоимости имущества ответчика взыскиваемой истцом суммы, а также невозможность фактически исполнить решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены обеспечительных мер может явиться изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Замена возможна также в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2016 признаны безденежными расписки, предоставленные истцом в качестве подтверждения договорных отношений по договору купли - продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему от <дата> года. С Сизова И.Н. в пользу Адаева С.М. взыскана задолженность по соглашению о порядке и сроках передачи денежных средств в счет оплаты продаваемого недвижимого имущества от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> госпошлина, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Сизова И.Н. к Адаеву С.М. об изменении правоотношений, признании соглашения о порядке и сроках передачи денежных средств в счет оплаты продаваемого недвижимого имущества от <дата> самостоятельной сделкой по продаже недвижимости; взыскании с Адаева С.М. в пользу Сизова И.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взыскании с Адаева С.М. в пользу бюджета сумму госпошлины отказано. Требования Сизова И.Н. в части установления факта пользования Адаевым С.М. имуществом Сизова И.Н., а именно зданием склада готовой продукции площадью <данные изъяты>. кадастровый номер № оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в заявлении о замене меры обеспечения, а также частной жалобе не указаны значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 143 ГПК РФ, в т.ч. об изменении оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости указания в судебном постановлении конкретного вида имущества (здания склада готовой продукции, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № подлежащего аресту, а также доказательства, подтверждающие стоимость данного склада. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

Поскольку выводы определения не противоречат требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: