Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств, в связи с неподсудностью,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2018года в ООО «Севастопольэнерго» поступила заявка ФИО1 на технологическое присоединение к электрическим сетям №3тп/18-00048, на основании которой разработаны технические условия от 09.022018 №0063-18.

09.12.2018, между сетевой организацией и ФИО1 заключен договор № 25018 – 0063 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В августе 2018года ООО «Севастопольэнерго» выполнены все обязательства, предусмотренные договором № 25018 – 0063 от 09.12.2018.

Ответчиком так же исполнена обязанность по оплате договора в сумме 29 240,40рублей.

Вместе с тем, ответчиком, в установленные в договоре № 25018 – 0063 от 09.12.2018 сроки, мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 25018 – 0063 от 09.12.2018, в связи с неисолнением со стороны ответчика условий договора.

Так же, 18.11.2020 ООО «Севастопольэнерго» в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы фактически понесенных расходов и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, ООО «Севастопольэнерго» просило суд взыскать с ФИО1 сумму фактически понесенных расходов за выполнение строительно-монтажных работ подрядной организации, разработку технических условий и договора на технологическое присоединение, а также неустойку в размере 348 916 рублей 19 копеек.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года исковое заявление было возвращено, ак поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Севастопольэнерго» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что поскольку местом исполнения договора в договоре указан строящийся дом по адресу: , в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено по месту исполнения договора- Балаклавским районным судом города Севастополя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая обжалуемое определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении в суд ссылается на пункт 9 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2018 N 25018-0063, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения ООО «Севастопольэнерго» с иском в суд, место исполнения договора прямо не определено, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности спора Балаклавским районным судом города Севастополя, разъяснив истцу право обращения в суд с иском в соответствующий суд города Смоленска по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Как видно из материала, истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с настоящим иском, исходя из правил части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту исполнения договора технологического присоединения, каковым является строящийся дом по адресу: г. Севастополь, <...>, собственником которого является ответчик ФИО1

Вместе с тем, данные обстоятельства, как имеющие юридически значимое значения, судом учтены не были, как и не было принято во внимание, что фактическими потребителями электроэнергии являются граждане-собственники земельных участок и возведенных на них строениях.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о лицах, собственником земельного участка по адресу: г. Севастополь, где возведен жилой дом и который подлежит технологическому присоединению, является ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон спора регулируются договором об электроснабжении, а также принимая во внимание, что в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о нарушении истцом правил о территориальной подсудности не основанным на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное исковое заявление было подано в Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в Балаклавский районный суд города Севастополя на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года отменить.

Направить материал в Балаклавский районный суд города Севастополя на стадию принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова