Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.03.2014 г. между сторонами заключён договор займа № 16845-1П.

По условиям п.1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 20475 руб. Срок действия договора займа №… от 11.03.2014г. был определён сторонами с 11.03.2014 г. по 23.09.2015 г. и составляет 561 дня (п. 2. договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 по договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств Заемщика по Договору займа заключен договор поручительства № … с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Потребительским Кооперативом по оказанию услуг «Содействие» за исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно условиям п. 4. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235 % годовых, а в п. 17. определено неприложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствие графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17. договора займа определен в сумме 320 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст. 811. суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с ч. 2 ст.811, ст. 813 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами от 08.12.1998 г. Также согласно п. 7.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На 02.08.2017 г. сумма задолженности по договору займа №16845-1 П от 11.03.2014 г. составила 70445,39 руб., в том числе: сумма основного долга - 10718,68 руб., сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - 2252,69 руб., сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п. 2.2, 7.3.договора займа и график платежей) - 14400 руб., сумма неустойки согласно п. 7.6. договора займа - 43074,02 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» по договору займа № … от 11.03.2014 года задолженность в размере 70445,39 руб., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № … от 11.03.2014 года по ставке 14,235 % годовых с 03.08.2017 года по день фактической оплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга 10718,68 руб. за период с 03.08.2017г., по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» сумму оплаченной госпошлины в размере 2313,36 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно в пользу Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № … от 11.03.2014 г. и договору поручительства № …от 11.03.2014 г. в сумме 27371 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 10718,68 руб., сумма процентов за пользование займом - 2252,69 руб., сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 14400 руб., сумма неустойки по договору займа - 500 руб.; проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 16845-1 П от 11.03.2014 года по ставке 14,235 % годовых с 03.08.2017 года по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2313,36 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно неустойки, начисленной на сумму основного долга 10718,68 руб. за период с 03.08.2017 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день, взыскании неустойки в размере 42574,02 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 просят решение отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания суммы причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности ПК по оказанию услуг. Полагают расчет задолженности по уплате целевых взносов на уставную деятельность займодавца неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом допущено существенное нарушение закона, по настоящему делу имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ.)

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

11.03.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» № 16845-1 П, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 20475 рублей на срок по 23.09.2015г.

По заявлению ФИО1 указанные денежные средства перечислены ему на счет 11.03.2014 года. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 11.03.2014 г. с ФИО2 заключен договор поручительства № …, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

Согласно условиям п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235 % годовых, а в п. 2.2 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п.2.2 договора займа определена в размере 320 рублей ежемесячно.

Согласно доводам истца, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, договорные обязательства, предусмотренные договором займа № … от 11.03.2014 г., заемщиком не выполняются, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту, процентам и членским взносам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 11.03.2014 г. также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а именно пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

С условиями договоров займа и поручительства ответчики ознакомлены, что подтверждается их личными подписями, имеющимися на каждом листе договоров, что в судебном заседании ими оспорено не было.

На основании представленного истцом расчета сумма задолженности ответчиков по состоянию на 02.08.2017 г. составляет 70445,39 руб., в том числе: сумма основного долга - 10718,68 руб., сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - 2252,69 руб., сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п. 2.2, 7.3.договора займа и график платежей) - 14400 руб., сумма неустойки согласно п. 7.6. договора займа - 43074,02 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819, 348 ГК РФ и, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, членским взносам.

Определяя сумму задолженности по договору займа и членским взносам, суд первой инстанции исходил из условий договора займа, соглашения об уплате членских взносов, Устава КПК, принял расчет истца, признав его правильным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что неверно определен размер задолженности по уплате членских взносов несостоятелен, поскольку доказательств этому стороной не представлено. Распечатка, приложенная к апелляционной жалобе, надлежащим образом не заверена и не может расцениваться как надлежащее доказательство.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов на сумму остатка основного долга по ставке 14,235% годовых с 03.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что в случае просрочки возврата части кредита, взыскание процентов по дату фактического возврата кредита включительно, как это предусмотрено в договоре, не нарушает прав потребителя.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, в то время как из обжалуемого решения (дополнительного) невозможно установить подлежащий взысканию размер данных процентов, начисленным с 03.08.20117 г. на сумму остатка основного долга, из расчета 14,235% годовых, до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при удовлетворении иска в указанной его части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о периоде взыскания является ошибочным, а потому обжалуемое решение суда в части взыскания процентов на будущее подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии соответствующих обстоятельств в будущем, в процессе исполнения ответчиками обязательств, истец вправе обратиться с подобными требованиями за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в указанной части.

В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года в части взыскания в пользу Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» с ФИО1 и ФИО2 процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 16845-1 П от 11.03.2014 года по ставке 14, 235% годовых с 03.08.2017 года по день фактической оплаты задолженности, отменить.

Принять в этой части новое решение: в удовлетворении требования Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу № 16845-1 П от 11.03.2014 года по ставке 14, 235% годовых с 03.08.2017 года по день фактической оплаты задолженности,- отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: