Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к редакции газеты «Риск-Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Время» о защите деловой репутации по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к редакции газеты «Риск-Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Время», указав, что в газете «Риск-Экспресс» № от 7-14 ноября 2017 года на странице 1 в рубрике «Служба обезвреживания слухов» опубликован материал «К страшный человек», в котором распространены сведения в отношении руководства МВД по РТ, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию МВД по РТ и её должностных лиц. Приведённые высказывания в редакционной статье о нарушении сотрудником полиции действующего законодательства являются утверждениями о наличествующих в МВД по РТ нарушениях моральных принципов, содержат информацию, позорящую МВД по РТ и умаляющую его деловую репутацию, поставлены под сомнение профессиональный уровень и моральные качества сотрудников полиции. Из публикаций следует, что сотрудники МВД по РТ, являясь людьми, наделёнными властью, нарушают закон и профессиональную этику, злоупотребляют должностным положением, что подрывает авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и в целом формирует негативное отношение населения к сотрудникам полиции Республики Тыва. Распространением негативной и недостоверной информации авторитету МВД по РТ был нанесён существенный вред, поскольку вышеперечисленные высказывания дискредитируют деятельность МВД по РТ в глазах общества. В досудебном порядке на имя и.о. главного редактора газеты «Риск- Экспресс» направлена претензия об опубликовании опровержения, ответа не последовало. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по РТ сведения, содержащиеся в газете «Риск-Экспресс» от 7-14 ноября 2017 года № в статье под названием «К страшный человек», в которой распространены сведения в отношении руководства МВД по РТ, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию МВД по РТ и её должностных лиц: «Поэтому Г обратился в МВД. Оперативники с ОМОНом готовили операцию по реквизиции трансформатора из владений К, однако об этом стало известно и.о. министра внутренних дел М, и он запретил спецоперацию. Более того, по некоторым сведениям, он сообщил об этом К, и теперь его боевики разыскивают Г, чтобы покалечить и заткнуть ему рот. Г сейчас не знает, что делать. Он понимает, что К не отступит и за имущество может и убить. Тем более с помощью и.о. министра М». Также на 2 странице вышеуказанного печатного издания в рубрике «Обзор прессы» в материале «Ради красного словца»: «К примеру, в Туве уже давно МВД как орган, пресекающий преступления, в основном утратил свою функцию. И вместо него на первый план выходит «Общественный совет ветеранов МВД». А это - вообще фикция». Обязать ответчика опубликовать опровержение распространённых им вышеуказанных сведений тем же шрифтом на той же странице в ближайшем номере газеты «Риск-Экспресс» следующего содержания: «Сведения, распространённые в газете «Риск-Экспресс» от 7-14 ноября 2017 года № в статье под названием «К - страшный жадный человек?» о готовящейся по обращению Г операции оперативников с ОМОНом по реквизиции трансформатора из владений К, о которой стало известно и.о. министра внутренних дел М, и он запретил спецоперацию, и что Г понимает, что его могут убить с помощью и.о. министра М, не соответствует действительности. А также сведений в рубрике «Обзор прессы» в материале «Ради красного словца», что в Туве уже давно МВД как орган, пресекающий преступления, в основном утратил свою функцию, и вместо него на первый план выходит «Общественный совет ветеранов МВД» не соответствуют действительности».

Определением суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Время».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что причинён вред самому юридическому лицу – МВД по РТ, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Согласно п. 2 Положения о МВД по РТ, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № (далее – Положение) МВД по РТ является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне. В соответствии п. 9 Положения при МВД по РТ и подчинённых органах действуют общественные советы, формируемые в соответствии с Федеральным законом «О полиции». В ходе судебного заседания ответчик признавал негативный характер сведений в рассматриваемых фрагментах газеты «Риск-Экспресс». Согласно заключению лингвистической экспертизы № от 17 октября 2018 года в рассматриваемых фрагментах газеты содержатся негативные сведения, представленные в форме утверждения о фактах, свидетельствующих о противоправных поступках или поведении сотрудников органов внутренних дел и в целом МВД. При таких обстоятельствах оспариваемые высказывания в газете содержат негативные сведения, представленные в форме утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, свидетельствуют о противоправном поведении сотрудников полиции и в целом МВД по РТ как территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на который федеральным законодательством возложена обязанность по противодействию преступности, что подрывает деловую репутацию МВД по РТ как правоохранительного органа. Судом первой инстанции на ответчика не возложена обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений, данный вопрос судом не разрешался и соответствие действительности распространённых сведений, ответчиком не доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представители ответчиков – ФИО2, ФИО3 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром газеты и не оспаривается ответчиками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых суждениях, не содержится конкретного упоминания юридического лица – МВД по РТ, а говорится о системе МВД в общем понятии, следовательно, расценивать, что данное суждение указывает на противоправные деяния истца, нельзя. В оспариваемых фрагментах опубликованной статьи не содержится сведений, порочащих деловую репутацию самого МВД по РТ, так как оспариваемые сведения не свидетельствуют неэффективности деятельности или его низком качестве работы как юридического лица. В распространённой газетой информации присутствуют оценочные высказывания по поводу деятельности и.о. министра внутренних дел по Республике Тыва М. Личностная характеристика содержит критическую направленность, которая определяется общим негативным отношением автора к деятельности и.о. министра М. Текст «Ради красного словца» о том, что в Туве уже давно МВД как орган, пресекающий преступления, в основном утратил свою функцию, и вместо него на первый план выходит «Общественный совет ветеранов МВД» носит оценочный характер, выражает субъективное критическое мнение о деятельности МВД в общем понятии по борьбе с преступностью.

С такими основаниями отказа в удовлетворении иска судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 постановления Пленума № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Из материалов дела следует, что в данном случае утверждения о фактах, порочащих деловую репутацию непосредственно МВД по РТ не содержатся.

Согласно заключению лингвистической экспертизы № от 17 октября 2018 года, в 1, 2, 4, 5, 6 типах информации, переданных словами «Поэтому Г обратился в МВД. Оперативники с ОМОНом готовили операцию по реквизиции трансформатора из владений К, однако об этом стало известно и.о. министра внутренних дел М, и он запретил спецоперацию. Более того, по некоторым сведениям, он сообщил об этом К, и теперь его боевики разыскивают Г, чтобы покалечить и заткнуть ему рот. Г сейчас не знает, что делать. Он понимает, что К не отступит и за имущество может и убить. Тем более с помощью и.о. министра М. К примеру, в Туве уже давно МВД как орган, пресекающий преступления, в основном утратил свою функцию. И вместо него на первый план выходит «Общественный совет ветеранов МВД». А это - вообще фикция», содержатся негативные сведения, представленные в форме утверждения о фактах, свидетельствующих о противоправных поступках или поведении сотрудников органов внутренних дел и в целом МВД.

3-ий тип информации, переданный словами «Более того, по некоторым сведениям, он сообщил об этом К, и теперь его боевики разыскивают Г, чтобы покалечить и заткнуть ему рот» является фактологическим мнением, имеющим негативный смысл. Негативный смысл информации также подтверждается использованием слов: покалечить и заткнуть (ему рот).

Ответ на вопрос: являются ли негативные сведения, порочащими деловую репутацию МВД, не входит в компетенцию лингвиста.

Таким образом, из представленного заключения следует, в частности, что спорные суждения в своей совокупности являются утверждением о фактах, свидетельствующих о противоправных поступках или поведении сотрудников органов внутренних дел и в целом МВД.

Указанному выше заключению эксперта наряду с другими представленными суду первой инстанции доказательствами дана надлежащая правовая оценка по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что оспариваемые суждения, опубликованные в статьях «К – страшный жадный человек» рубрики «SOS. Служба Обезвреживания Слухов», в рубрике «Обзор прессы» в статье «Ради красного словца» в № газеты «Риск Экспресс» от 7 - 14 ноября 2017 года затрагивают деловую репутацию непосредственно самого МВД по РТ.

Кроме того, в указанных публикациях не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию непосредственно МВД по РТ и его структурных подразделений, так как оспариваемые сведения не свидетельствуют о неэффективности деятельности или его низком качестве работы как юридического лица, в нём присутствуют оценочные высказывания по поводу деятельности и.о. министра внутренних дел по Республике Тыва М.

Также суд законно отказал в иске к ООО «Риск», поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащим ответчиком является автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Издатель – ООО «Риск» не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам жалобы суд при подготовке к судебному заседанию возложил на стороны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности бремя доказывания о соответствии действительности распространенных сведений возложил на ответчика.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи