Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционные жалобы ФИО2 ича на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 ичу об установлении факта владения на праве собственности долей земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении координат земельного участка, обязании демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения ФИО2 и его представителя, представителяФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 об установлении факта владения на праве собственности долей земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении координат земельного участка, обязании демонтировать забор.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 684 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которые возникло в порядке наследования на 1/6 долю после смерти отца, на 1/6 долю по возмездной следке и на 2/3 доли в порядке наследования после матери. Однако в правоустанавливающих документах на 2/3 доли указанного земельного участка объект права указан в виде конкретной площади - 457 кв.м., что фактически от площади 684 кв.м. составляет 2/3 доли, в силу чего органами регистрации осуществлено формирование самостоятельного земельного участка указанной площадью с КН <данные изъяты>

Полагая, что земельные участки с КН <данные изъяты> фактически являются одним земельным участком, истец для устранения выявленных противоречий и приведения правоустанавливающих документов к единообразию, просила суд установить факт владения ею в порядке наследования по завещанию после смерти матери 2/3 долями земельного участка площадью 684 кв.м. с КН <данные изъяты> с целью последующего прекращения права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 457 кв.м., так как указанное расхождение в указании объекта права в отношении земельного участка препятствует ей провести установление его границ. Также препятствием для установления границ является факт запользования части земельного участка со стороны ответчика ФИО2, который отказывается демонтировать незаконно установленный им забор и убрать насаждения.

С учетом уточнений, истец ФИО1 просила суд:

- установить факт владения ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/3 долями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 684 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 457 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ногинск, <данные изъяты>;

- установить координаты внешних границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 684 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы;

- обязать ФИО2 демонтировать незаконно возведенный забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 684 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме и установить границы земельного участка истицы по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что установление границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> с возложением на него обязанности по переносу забора существенно нарушает его права, как по обслуживанию принадлежащей ему части дома, так и по переносу забора, установленного ранее родителями истца.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> судом постановлено дополнительное решение в части описания координат забора подлежащего демонтажу ФИО2

Не согласившись с постановленными решениями суда ФИО2 в апелляционных жалобах просит о их отмене, как незаконных по доводам жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемых решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ногинск, пер. Артельный, <данные изъяты>.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка с 1/6 долей жилого дома от <данные изъяты>; 1/6 доля дома и земельного участка перешли в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего <данные изъяты>, а остальные 2/3 доли дома и земельного участка перешли в собственность истца в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО5, умершей 05.06.2013г.

Вместе с тем, ввиду указания в правоустанавливающих документах на 2/3 доли земельного участка в виде конкретной площади - 457 кв.м. от общей площади всего участка - 684 кв.м., органом государственной регистрации была произведена регистрация права собственности 2/3 долей земельного участка, как на самостоятельный объект права.

Руководствуясь положениям ст.209 ГК РФ, ст. 265 ГПК РФ, учитывая, что жилой дом переходил в собственность истца в долях, при этом земельный участок при нем никогда не делился, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части установления факт владения ею на праве общей долевой собственности 2/3 долями земельного участка с КН <данные изъяты> и площадью 684 кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО5, умершей 05.06.2013г., прекратив право собственности на земельный участок площадью 457 кв.м. с КН <данные изъяты>

При этом суд указал, что отдельный участок определенной площадью и с определенным кадастровым номером образоваться не мог ввиду того, что фактически земельный участок с КН <данные изъяты>:124 и площадью 457 кв.м., является частью общего земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

С целью разрешения требований истца в части установления границ принадлежащего ей земельного участка и устранения допущенных нарушений, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мегаленд».

Из заключения эксперта №М-1402/18-ЗУ следует, что принадлежащий истице земельный участок по фактическому пользованию имеет площадь 692 кв.м., который огорожен металлическим ограждением и ограждением из проволочной сетки, часть ограждений отсутствует.

С целью установления границ принадлежащего истице земельного участка, экспертом произведено сопоставление его фактических границ с линейными размерами, указанными в планах БТИ от 14.09.2001г., по результатам которых он определил два варианта установления границ, как в границах, приближенных максимально к границам, указанным в плане БТИ от 14.09.2001г., так и в соответствии с существующими ограждениями. При этом оба варианта предусматривают частичный перенос имеющихся ограждений.

Разрешая заявленные требования в части установления границ земельного участка, руководствуясь положениями ст.ст. 304,305 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 60, 62 ЗК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что установление границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> приведет к нарушению прав ФИО3, как собственника смежного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также ответчиком ФИО2 ранее были совершены действия по переустройству забора, установленного по смежной границы, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка ФИО1 по варианту <данные изъяты> предложенному экспертом, возложив на ответчика обязанность по демонтажу забора по смежной границе, в определенных экспертом координатах.

Проверяя законность обжалуемых решений в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований по установлению факта владения ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/3 долями земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 684 кв.м., в порядке наследования по завещанию после матери, с прекращением права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия также отмечает, что постановленное судом в указанной части решение не может нарушать прав ответчика ФИО2, поскольку направлено на установление принципа единства судьбы земельного участка, и расположенного на нем жилого дома. По существу поданной жалобы, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительной проверки обжалуемого решения в указанной части.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции с учетом показаний допрошенного судебной коллегией эксперта было установлено, что как между участками ФИО1 и ФИО2, так и через весь участок истицы проходит трасса тепловой сети, расположение которой не было учтено, в рамках ранее проведенной по делу экспертизы, что свидетельствует о нарушении ст.86 ГПК РФ, ввиду неполноты проведенного, экспертом ООО «Мегаленд» исследования относительно, возможности установления границ земельного участка истицы, по предложенным им вариантам.

С целью устранения выявленных противоречий и определения возможных вариантов установления границ земельного участка истицы с учетом всех значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 11.11.2019г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Из заключения экспертов <данные изъяты>-Б от 04.06.2020г. следует, что в фактическом пользовании ФИО1 имеется один земельный участок, по периметру которого частично установлено ограждение, а частично границы проходят по стенам соседних строений. На земельном участке расположены: жилой дом, гараж, сарай, хозяйственное строение и смотровой колодец тепловой трассы.

<данные изъяты> указанного участка, вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 689 кв.м., которая соответствует, с учетом допустимой погрешности (+/-9 кв.м.), площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Учитывая, что границы земельного участка истца площадью 685 кв.м. (закрепленной с 1993 года) отображены на планах БТИ 1988 года (л.д.11) и на извлечении из Технического паспорта БТИ 2001 года (л.д.13-17), которые идентичны по своей графической части, экспертами было произведено их сопоставление с фактически установленными границами. В результате указанного сопоставления установлено:

- фактическая северо-восточная (смежная с проездом) и юго-восточная (смежная с земельным участком при <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>) границы соответствуют границам по плану БТИ 2001 года;

-юго-западная фактическая граница (смежная с земельным участком при <данные изъяты>.5а) не соответствует границе по плану и частично смещена от границы по плану внутрь земельного участка ФИО6 по точкам ф5-ф6- ф7-ф8-ф9-ф 10-ф 11;

-северо-западная фактическая граница (смежная с земельным участком с К<данные изъяты>) не соответствует границе по плану и частично смещена от неё внутрь земельного участка ФИО6 по точкам ф14-ф15-ф16.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ смежного земельного участка с <данные изъяты> в силу чего экспертами также проведено сопоставление фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, со сведениями ЕГРН о границах указанного смежного земельного участка. В результате сопоставления, экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, по точкам ф14-ф15 смещена на юго-восток от кадастровой границы смежного земельного участка на расстояние 0.27 м., граница по точкам ф16-ф17 соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка.

Экспертами также установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, пересекает трасса тепловой сети. Трасса тепловой сети расположена в северо-западной части земельного участка ФИО1 между домом <данные изъяты> и строениями Г,Г1,н (см.фото выше в исследованиях по вопросам 3,4), вдоль юго-восточной стены гаража (лит.Г).

С юго-запада от строения (н) расположен смотровой колодец (кЗ) тепловой сети. На земельном участке при <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 расположены два смотровых колодца тепловой сети (к1 и к2). С северо-востока от земельного участка ФИО1 через дорогу расположен смотровой колодец <данные изъяты> тепловой сети (в полуразрушенном состоянии).

Исходя из фактического расположения смотровых колодцев, направления труб тепловой сети и «трассировки участка теплотрассы» было определено местоположение теплотрассы на земельных участках, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 - охранная зона шириной 3 метра в каждую сторону от трассы тепловой сети.

Трасса тепловой сети расположена на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 и на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 На трассе тепловой сети не расположены какие-либо строения сторон. При этом часть ограждения по точкам ф10-ф11 между земельным участком ФИО1 и ФИО2 расположена на теплотрассе.

С учетом установленного, экспертами был разработан единственный вариант установления границ земельного участка с <данные изъяты>. Вариант установления границ земельного участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежного земельного участка с КН50:16:0030201:340 и в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам представлен.

По представленному варианту предлагается:

- установить границы земельного участка ФИО1 с <данные изъяты> в соответствии с площадью по правоустанавливающих документам и сведениям ЕГРН - 684 кв.м.

- установить границу земельного участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию в соответствии с кадастровыми границами смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, с учётом зоны технического обслуживания <данные изъяты>, шириной не менее 1 метра.

Для установления границ земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с вариантом, разработанным в исследованиях по вопросу <данные изъяты>, необходимо демонтировать существующее ограждение по точкам ф10-ф11 (протяженностью 3.06 м) и установить ограждение по точкам ф10-н1-н2. Точка н1 расположена на расстоянии 1 метр от стены <данные изъяты>. В остальной части изменения ограждений не потребуется.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части описания границ земельного участка истицы и установлению их по варианту заключения экспертов ООО «БИОН», с возложением на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать существующее ограждение по точкам ф10-ф11 (протяженностью 3.06 м).

Оснований для освобождения ответчика от указанных действий судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств опровергающих пояснения ФИО2 относительно того, что расположенный в настоящее время смежный между участками забор им не возводился.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части установления границ земельного участка.

Установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> и площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> учетом зоны технического обслуживания <данные изъяты>, по указанному адресу, шириной не менее 1 метра с указанием координат характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по варианту, представленному в таблице 3, экспертного заключения Бюро инвентаризации объектов недвижимости <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> с установлением зоны обременения - охранной зоны шириной 3 метра в каждую сторону от трассы тепловой сети по варианту, представленному в таблице 4 экспертного заключения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о праве собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> учетом зоны технического обслуживания <данные изъяты>.

Обязать ФИО8 демонтировать существующее ограждение по смежной границе с земельным участком с <данные изъяты>, площадью 684 кв.м. по точкам ф 10- ф 11 протяженностью 3,06 м и установить ограждение по точкам ф10-н1-н2. Точка н11 расположена на расстоянии 1 метр от стены <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи