Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора и снятии обременения с предмета залога - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» о расторжении договора в части и снятии обременения с предмета залога.

Требования мотивировал тем, что 04 марта 2008 года между ФИО4, ФИО4 и КБ «Московский капитал» (ООО) заключен договор о залоге № 07/08-ДЗ в обеспечение обязательств ФИО4 являющегося заемщиком по кредитному договору <***> от 04.03.2008 года. Согласно договора о залоге (ипотеке), залогодержателю было передано следующее имущество: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. На основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года, в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Указывает, что вступившее в законную силу решение существенно изменило обстоятельства, существующие при заключении договора залога, что является основанием для расторжения договора. Просит расторгнуть договор о залоге (ипотеке) № 07/08-ДЗ от 04.03.2008 года в части имущества, на которое судом взыскание обращено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ «Московский капитал», представитель третьего лица ООО «Ренесанс Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что поскольку на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2011 года было обращено взыскание только на земельный участок № 8, расположенный по адресу: <.......>, то иное имущество – жилой дом и земельный участок № 7, не может быть предметом залога, залог в отношении указанного имущества на основании п.п. 1, ч.1 ст. 352 ГК РФ прекращен и договор в указанной части подлежит расторжению.

Считает, что реализация имущества в обращении взыскание на которое судом было отказано невозможна, что в соответствии с п.4, ч.1ст. 352 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для прекращения договора залога.

Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательной процедурой, поскольку в п. 7.3. договора установлено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала залогодержателя. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена предложение о расторжении договора залога в части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику КБ «Московский капитал» о расторжении договора и снятии обременения с предмета залога, которое было принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии искового заявления и разрешения заявленных требований по существу, поскольку истец не исполнил обязательное условие о досудебном порядке урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложение расторгнуть договор, в материалах дела не имеется.

Приложенное к апелляционной жалобе предложение о расторжение договора залога во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку оно датировано 10.11.2013 г., то есть после постановления судом оспариваемого решения и правового значения не имеет.

Доводы истца об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на п. 7.3 договора залога судебная коллегия находит необоснованными.

Гражданским кодексом РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, данная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Пункт 7.3 договора залога, вопреки доводам истца, является соглашением о подсудности и не может рассматриваться как условие, исключающее досудебный порядок урегулирование спора о расторжении договора.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО4 о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года отменить.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Московский капитал» о расторжении договора и снятии обременения с предмета залога оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:___