Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу Марасанова Николая Николаевича, Мустафаева Юниса Абуталыбовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Мустафаева Юниса Абуталыбовича, Марасанова Николая Николаевича к НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», ООО «Вис Холдинг», Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными решения общего собрания, постановлений, признании отсутствующим право собственности
на недвижимость, прекращении правоотношений.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Марасанова Н.Н. – Бодровой С.А., Марасановой О.Н., представителя ООО «Вис Холдинг» Пороцкого В.Ю., представителей НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» Гойг Р.В., Калиш З.Н., судебная коллегия

установила:

Мустафаев Ю.А., Марасанов Н.Н., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Некоммерческой организации ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», ООО «Вис Холдинг», Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным решения общего собрания членов НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» от 15.04.2005; признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2005, заключенного между НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и ООО «Прогресс»; признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2011, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Вис Холдинг» в части продажи земельных участков с КН <данные изъяты> площадью 29 359 кв.м., с КН <данные изъяты> площадью 904 кв.м., выделенных из состава земель общей площадью 45 114 кв.м., местоположением: <данные изъяты>; здания столовой, общей площадью 369,90 кв.м., лит.Б, Б1, здания КПП общей площадью 22,4 кв.м., канализационно-насосной станции площадью 2,8 кв.м., наружных сетей водопровода протяженностью 2501 м. лит.Б, наружных сетей канализации протяженностью 1199,00 м. лит.В, наружных сетей электроснабжения протяженностью 6908,00 м. лит.Д; здания трансформаторной подстанции, общей площадью 50,8 кв.м.; ограждения, протяженностью 1845 м. лит.Е, местоположением: <данные изъяты>»; признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2013, заключенного между Пугачевым А.Н. и ООО «Вис Холдинг» в части продажи земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1352 кв.м., местоположением: <данные изъяты>; признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.12.2008 № 3109 «Об утверждении разрешения на ввод эксплуатацию Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» КПП, автогаражей, спортивного кафе (чайного домика) с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 143083, Россия, д. Барвиха, ТСЖ «Барвиха», строение 36, 35А, 34, 34А, 34Б, 34В, 34Г»; признании недействительным постановления Главы с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.10.2008 № 242 «О присвоении почтового адреса вновь построенным объектам капитального строительства (инженерные сети и сооружения) в д. Барвиха, ТСЖ «Барвиха»; признании отсутствующим права собственности ООО «Вис Холдинг», погашении записи регистрации в ЕГРП на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 29359 кв.м., земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 1352 кв.м., земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 904 кв.м., здание столовой общей площадью 369,90 кв.м., лит.Б, Б1; здание КПП общей площадью 22,4 кв.м., канализационно-насосную станцию площадью 2,8 кв.м., наружные сети водопровода протяженностью 2501 м. лит.Б; наружные сети канализации протяженностью 1199,00 м. лит.В; наружные сети электроснабжения протяженностью 6908,00 м. лит.Д; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 50,8 кв.м.; ограждение, протяженностью 1845 м, лит.Е, местоположением: <данные изъяты>, ТСЖ «Барвиха»; признании права собственности НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 29359 кв.м., земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 1352 кв.м., земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 904 кв.м., здание столовой, общей площадью 369,90 кв.м., лит.Б, Б1; здание КПП общей площадью 22,4 кв.м., канализационно-насосную станцию площадью 2,8 кв.м., наружные сети водопровода протяженностью 2501 м. лит.Б; наружные сети канализации протяженностью 1199,00 м. лит.В; наружные сети электроснабжения протяженностью 6908,00 м. лит.Д; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 50,8 кв.м; ограждение протяженностью 1.845 м. лит.Е, местоположением: <данные изъяты>».

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат дома в пос. Барвиха Одинцовского муниципального района Московской области. С 2003 года они являлись членами НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха». С 01 января 2010 истцы исключены из членов ТСЖ, но продолжают оставаться его учредителями. В ноябре 2013 им стало известно, что по решению общего собрания членов ТСЖ от 15.04.2015, которое в действительности не проводилось, принадлежащее ТСЖ недвижимое имущество продано ООО «Прогресс», которое, в свою очередь, продало имущество ООО «Вис Холдинг». По мнению истцов, имущество отчуждено незаконно и подлежит возврату в собственность товарищества. До 2013 года истцы продолжали оплачивать содержание и ремонт указанного имущества, налоги. В силу положений Устава ТСЖ и закона спорное имущество является имуществом общего пользования и не подлежит отчуждению. В результате сделок собственники домовладений, в том числе истцы, лишились дорог к своим домам и всей инфраструктуры ТСЖ. Оспариваемые постановления органов местного самоуправления незаконны, нарушают права истцов, поскольку принятые в эксплуатацию объекты существовали задолго до того и не являлись вновь возведенными строениями.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марасанов Н.Н., Мустафаев Ю.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мустафаев Ю.А., представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области и третьих лиц не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, учитывая определение Верховного суда РФ от 01.12.2015, которым отменено апелляционное определение Московского областного суда от 16.03.2015, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2003 организовано НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха».

Общим собранием собственников (домовладельцев) НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», оформленным протоколом от 31.07.2003, в соответствии п. 3.9 Устава принято решение о приобретении в собственность НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» земельного участка, дачи № 1, № 13, столовой, клуба, комендантской. 22.08.2003 между ГУП по развитию Московской области (продавец) и НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: дачи № 1 общей площадью 90,90 кв.м., здания 2-х этажного, столовой, общей площадью 593,70 кв.м., здания 2-х этажного, клуба общей площадью 283,40 кв.м, здания 1-этажного, комендантской, общая площадь 65,10 кв.м. 08.10.2003 между Министерством имущественных отношений Московской области (продавец) и НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 48 354 кв.м. Право собственности на дачу № 1, № 13, столовую, клуб, комендантскую зарегистрировано за НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха». Право собственности НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха»
на земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 45 114 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке 30.06.2005.

Общим собранием собственников (домовладельцев) НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», оформленным протоколом от 26.04.2004 № 10, принято решение о разделе земельного участка площадью 45 114 кв.м..

Общим собранием собственников (домовладельцев) НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», оформленным протоколом от 15.04.2005, принято решение о продаже земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 45 114 кв.м. с распложенными на нем объектами недвижимости: дачей № 1, столовой, клуба, комендантской.

27.12.2005 между НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» (продавец)
и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 45 114 кв.м.,
с объектами недвижимости: дачей № 1, столовой, клуба, комендантской, 30.12.2005 сторонами сделки подписан передаточный акт недвижимого имущества. Право собственности ООО «Прогресс» на недвижимое имущество зарегистрировано регистрирующим органом 18.01.2006.

13.10.2011 между ООО «Прогресс» (продавец) и ООО «Вис Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, 13.10.2011 подписан передаточный акт. 25.10.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Вис Холдинг» на недвижимое имущество.

По мнению истцов, членство которых в НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» прекращено 01.01.2010, оспариваемые договоры являются недействительными, как нарушающие их право общей долевой собственности на имущество, обеспечивающее жизнедеятельность членов НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и собственников домовладений,
не являющихся членами ТСЖ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 166-168, 290 ГК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности ООО «Вис Холдинг» на спорные объекты недвижимости отсутствующим, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> с объектами недвижимости от 27.12.2005, заключенного НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и ООО «Прогресс», поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, их имущественные интересы могли быть удовлетворены путем предъявления требований о возмещении материальных убытков, притязания вещного характера на спорные объекты у истцов отсутствуют. Кроме того, по сделке от 27.05.2005 пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, начало течения которого суд правильно исчислил со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. 30.12.2005 (дата регистрации договора и перехода права собственности), в то время, как обращение в суд с настоящим иском последовало 26.03.2014. Доводы истцов об ином начале течения срока исковой давности (ноябрь 2013) обоснованно не приняты судом первой инстанции. Коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, по требованиям о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от 15.04.2005, так как истцы на тот период времени являлись членами ТСЖ и в соответствии с Уставом должны были знать о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях, сам факт проведения которого подтвержден выпиской из протокола, при этом, показания допрошенных свидетелей обоснованно не приняты во внимание, поскольку не опровергают содержащиеся в протоколе сведения. Кроме того, удовлетворение требований в этой части не повлечет восстановление каких-либо прав истцов, так как правовые последствия возникли на основании заключенных договоров купли-продажи, оснований для признания недействительными которых судом первой инстанции не установлено, сделки по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Истцами не представлены доказательств того, что ООО «Прогресс» знало или должно было знать об ограничениях на совершение оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного имущества являлось НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», которое с иском об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалось и, более того, возражало против удовлетворения иска Мустафаева Ю.А. и Марасанова Н.Н., при этом каких-либо данных того, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве общей долевой собственности заявителям как членам НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», материалы дела не содержат. Сторонами не оспаривалось, что спорное недвижимое имущество приобреталось за счет кредитных средств, а не за счет членских либо целевых взносов, исполнение кредитных обязательств осуществлялось за счет использования приобретенного имущества и полученных от продажи средств. Оснований для применения положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения судом возникшего спора, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации
(п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным
ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий
их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Однако каких-либо данных об основанных на законе (ст. 182 ГК РФ) либо Уставе НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» полномочиях Мустафаева Ю.А. и Марасанова Н.Н. по предъявлению требований об оспаривании сделок, истребовании имущества НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» от имени НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», либо от своего имени, но в интересах указанного ТСЖ, в материалах дела не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. Последующие договоры купли-продажи от 13.10.2011, 14.01.2013 не нарушают прав истцов, в связи с чем, оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.12.2008 № 3109 «Об утверждении разрешения на ввод эксплуатацию Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» КПП, автогаражей, спортивного кафе (чайного домика) с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 143083<данные изъяты>» утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Постановлением Главы с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.10.2008 № 242 «О присвоении почтового адреса вновь построенным объектам капитального строительства (инженерные сети и сооружения) в д. Барвиха, ТСЖ «Барвиха» указанным объектам присвоен почтовый адрес.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными указанных постановлений, суд, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пришел к правильному выводу о принятии актов уполномоченными органами, соответствии их закону и недоказанности нарушения ими прав и законных интересов истцов, при том, что правопритязаний вещного характера на спорные объекты у истцов не имеется. Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке в феврале 2009 за ООО «Прогресс», а в последующем отчуждено по договору купли-продажи от 13.10.2011 ООО «Вис Холдинг». Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении ранее у истцов права собственности на объекты, принятые в эксплуатацию оспариваемым постановлением, не представлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истцов о не рассмотрении судом первой инстанции всех заявленных требований коллегия находит несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения содержит выводы по всем требованиям, а в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не нашла оснований для признания неправильными указанных выводов.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводам истцов судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и находит ее основанной на правильном применении норм материального права с учетом вышеизложенного.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марасанова Н.Н., Мустафаева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья: Секретарь: