Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года по исковому заявлению Б.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении имущественного ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Б.2 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкина В.Т., объяснения представителя ответчика И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Б.2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем Г. заключен договор купли-продажи дивана углового «Селена», стоимостью <данные изъяты>, местонахождением которого являлся г.Уфа. Ответчиком оказаны услуги по перевозке дивана в г.Ноябрьск, стоимость которых оплачены истцом в полном объёме и составили <данные изъяты>, из которых транспортно-экспедиционные услуги <данные изъяты>, стоимость жесткой упаковки <данные изъяты>, организация перевозки сопроводительныхдокументов <данные изъяты>, упаковка груза стреппинг лентой <данные изъяты>. 21.06.2016 при получении груза в г.Ноябрьске им обнаружены повреждения груза, которые зафиксированы и отражены в акте № от 21.06.2016.Согласно отчету №160718-д рыночная стоимость суммы ущерба от повреждений при транспортировке дивана «Селена» составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>.18.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств, однако выплата произведена частично в сумме <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, провозную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за повреждение (порчу) груза он может нести ответственность только в пределах объявленной ценности груза в сумме <данные изъяты> в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Первая экспедиционная компания» Т., действующий на основании доверенности, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> отменить, в удовлетворении данного требования отказать; в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>. Полагает, что поскольку стоимость груза объявлена в размере <данные изъяты>, постольку экспедитор обязан возместить истцу ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная, а не документальная стоимость груза. Одновременно ссылается на практику рассмотрения аналогичных споров.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены.

Участие представителя ответчика ООО «ПЭК» обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем Г. и Б.2 заключен договор купли-продажи дивана углового «Селена», стоимостью <данные изъяты>.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена доставка товара в г. Ноябрьск услугами транспортной компании ООО «ПЭК». Услуги по перевозке оплачиваются покупателем после выставления счета транспортной компанией.

В соответствии с поручением экспедитору №НЯУФБАТ-2/1006 индивидуальный предприниматель Г. (грузоотправитель) передала экспедитору ООО «ПЭК» груз в виде дивана по количеству мест 2 с указанием веса 122 кг с объявленной ценностью (стоимостью) <данные изъяты> с целью организации его перевозки автомобильным транспортом по маршруту г. Уфа-г. Ноябрьск, промузел «Пелей» панель Х. с указанием грузополучателя и клиента Б.2 Оформлена экспедиторская расписка.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.2 приняты и оплачены транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК»: транспортно-экспедиционные услуги г.Уфа-Ноябрьск в размере <данные изъяты>; жесткая упаковка груза в г. Уфа <данные изъяты>; упаковка груза стреппинг лентой Уфа -<данные изъяты>; организация перевозки сопроводительных документов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

21 июня 2016 года составлен акт № от 21.06.2016 года согласно которому при получении груза установлено, что диван поврежден: пробито ДВП (дно дивана), пятна на ткани обивки, местами ткань имеет разрывы. Обрешетка отсутствовала.

Согласно отчету № от 29.07.2016 года ООО «Оценочная компания Б.1», рыночная стоимость суммы ущерба от повреждений при транспортировке дивана «Селена» составила <данные изъяты>.

Обстоятельства повреждения груза при его транспортировке ответчиком ООО «ПЭК» не оспариваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И. пояснил, что ООО «ПЭК» не оказывает услуги перевозки. Непосредственно перевозка груза осуществляется третьими лицами, с которыми ООО «ПЭК» заключает отдельные договоры перевозки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Б.3, суд исходил из обстоятельств заключения между индивидуальным предпринимателем Г. (грузоотправителем) и ООО «ПЭК» (экспедитором) договора транспортно-экспедиционной услуги и необходимости возложения на экспедитора обязанности по возмещению ущерба причиненного при транспортировке груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а именно <данные изъяты>.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст. 801 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года №554 (далее - Правила) "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; "экспедитор" - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; "договор транспортной экспедиции" - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги; "груз" - любое имущество, в отношении которого экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с договором транспортной экспедиции; "грузоотправитель" - лицо, предъявившее груз к перевозке;"грузополучатель" - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Пунктами 5,7 предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (п. 8 Правил).

Взаимные права и обязанности клиента и экспедитора предусмотрены ст. 4,5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как установлено судом, поручение экспедитору от имени клиента Б.2 было дано грузоотправителем индивидуальным предпринимателем Г., которая при передаче груза указала его стоимость (объявленную ценность) как <данные изъяты>.

Б.2 впоследствии при получении груза, а именно 21 июня 2016 года произведена оплата транспортно-экспедиционной услуги ООО «ПЭК», что в свою очередь указывает на его одобрение сделки по оказанию ему транспортно-экспедиционной услуги, а соответственно и условий договора транспортной экспедиции.

Требования о признании условий договора транспортной экспедиции недействительными сторонами, не заявлялись.

В соответствии с Порядком оформления и формы экспедиторских услуг, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 года №23 стоимость груза в соответствии с платежным документом в экспедиторском поручении указывается клиентом на его усмотрение.

Проверка соответствия объявленной стоимости груза его действительной стоимости не входит в обязанность экспедитора.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку в рамках оказания транспортно-экспедиционной услуги была объявлена стоимость груза -дивана как <данные изъяты>, постольку определение ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ПЭК» должна была определена в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поскольку, заявляя требования о возмещении ущерба, истец исходил отчета оценщика ООО «Оценочная компания Б.1» № согласно которому ущерб равен <данные изъяты>, что составляет 48 % от стоимости дивана, уплаченной истцом продавцу индивидуальном предпринимателю Г., при отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, постольку ООО «ПЭК» обоснованно произвело возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, то есть половину от объявленной стоимости груза.

Таким образом, для взыскания ущерба в размере <данные изъяты> (разница между ущербом по оценке <данные изъяты> и выплаченной <данные изъяты>) не имелось.

Вместе с тем довод ответчика ООО «ПЭК» об отсутствии оснований для взыскания <данные изъяты>, оплаченных за жесткую упаковку, которая фактически отсутствовала при транспортировке груза, со ссылкой на пункт 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" основан на ошибочном толковании закона, поскольку указанная сумма не может быть расценена как уплаченное экспедитору вознаграждение.

Согласно акту оказанных услуг № от 21 июня 2016 года стоимость транспортно-экспедиционной услуги составляет <данные изъяты>, в то время как <данные изъяты> оплачено за жесткую упаковку груза.

Оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом за составление отчета оценщика с ООО «ПЭК» также не усматривается, поскольку составление такого было инициировано истцом самостоятельно до предъявления претензии ООО «ПЭК», не связано с виновным поведением ООО «ПЭК» по возмещению ущерба, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, решение суда в части отказа в иске истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера, взысканного судом ущерба, штрафа, судебных расходов путем уменьшения размера взысканного ущерба до <данные изъяты> (сумма уплаченная истцом за жесткую упаковку груза); уменьшения взысканного штрафа до <данные изъяты> (исходя из размера взысканной неустойки (решение суда в указанной части не обжаловано) - <данные изъяты>; компенсации морального вреда <данные изъяты> (решение суда в указанной части не обжаловано); ущерба <данные изъяты>)/2), уменьшения судебных расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> (исходя из пропорциональности удовлетворенных требований), уменьшения размера госпошлины до <данные изъяты>. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года изменить в части взысканного судом ущерба, штрафа, судебных расходов, в остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Б.2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина