Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Башиной Галины Лазаревны – Башина Михаила Владимировича на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 4 сентября 2023 г., которым возвращено заявление о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Башина Г.Л. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что 23 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению АО «<данные изъяты>» о взыскании с Башиной Г.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>. 9 сентября 2022 года Советским РОСП г. Иваново вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 31 августа 2022 г. судебный приказ отменен, с августа по ноябрь 2022 г. с Башиной Г.Л. удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> Решением Усть-Абаканского районного суда от 3 февраля 2023 г. в иске АО «<данные изъяты>» к Башиной Г.Л. отказано. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 23 мая 2022 г. по делу №, взыскать с АО «ФИО1» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 4 сентября 2023 г. заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено Башиной Г.Л., разъяснено право на обращение с таким требованием к мировому судье судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г.Москвы.

С указанным определением не согласен представитель ФИО2 - ФИО3, который в частной жалобе настаивает на том, что рассмотрение данного заявления относиться к подсудности суда, вновь рассмотревшего дело, то есть Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы отменен судебный приказ по гражданскому делу № от 23 мая 2022 г. по заявлению АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 6 апреля 2013 г. с ФИО2

Решением Усть-Абаканского районного суда отказано в удовлетворении иска АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 6 апреля 2013 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылалась на частичное исполнение вышеуказанного судебного приказа.

Возвращая заявление о повороте исполнения судебного приказа, судья, исходя из того, что судебный приказ по делу № вынесен мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г.Москвы, отмененный впоследствии этим же мировым судьей, пришел к выводу, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению данным мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о повороте судебного приказа мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 23 мая 2022 г. гражданское дело, возбужденное на основании поданного кредитором искового заявления было окончено, решение суда вступило в законную силу, судья пришел к правильному выводу о том, что вопрос о возвращении заявителю денежных средств, взысканных с него в пользу АО «ФИО1» по отмененному судебному приказу, подлежит рассмотрению мировым судьей в рамках того приказного производства, по которому был выдан судебный приказ.

Доводы, изложенные в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский