Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО «Объединенная ТК», ООО «Элемент Лизинг», ООО «АТК 163» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Серверис СК», ООО «Карнивал», Смирновой М.В., Шуварину С.Ю., ООО «Светлый мир», ООО «Транс Авто», ООО «Объединенная ТК», ООО «Автосканкострома», ООО «Элемент Лизинг» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «Серверис СК», ООО «ТрансАвто», Смирновой М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Серверис СК», ООО «Карнивал», Смирновой М.В., Шуварина С.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога с установлением их начальной продажной цены.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения генерального директора ООО «Объединенная ТК» Ананьина В.А., представителя ООО «Элемент Лизинг» Муравьевой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Доронину С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к ООО «Серверис СК», ООО «Светлый мир», Смирновой М.В., Шуварину С.Ю., ООО «ТрансАвто», ООО «Карнивал» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Серверис СК» заключен договор № об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком заключены: договоры о залоге транспортных средств с ООО «ТрансАвто» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства физического лица со Смирновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства юридического лица с ООО «ТрансАвто». Однако ответчики свои обязательства по возврату денежных средств выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Серверис СК» был заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения указанных обязательств Банком были заключены: договор о залоге оборудования с ООО «Серверис СК» от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об ипотеке объектов незавершенного строительства и земельных участков с ООО «Светлый мир» от ДД.ММ.ГГГГ.; договоры поручительства со Смирновой М.В., Шувариным С.Ю. и ООО «Карнивал». Однако ответчики свои обязательства по возврату денежных средств по данному договору также выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель Банка неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к ООО «Объединенная ТК», ООО «АТК 163», ООО «Автосканкострома», и окончательно просил: взыскать в солидарном порядке с ООО «Серверис СК», ООО «ТрансАвто», Смирновой М.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ООО «Серверис СК», ООО «Карнивал», Смирновой М.В., Шуварина С.Ю. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе транспортные средства: четыре грузовых тягача <данные изъяты>; четыре полуприцепа <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость по результатам оценки.

К участию в деле также привлечены: в качестве соответчика ООО «Элемент Лизинг», в качестве третьих лиц - ООО «Мир авто», ООО «СБ-Лизинг», Управление МВД России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении арифметической ошибки в части расчета подлежащей взысканию госпошлины.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Объединенная ТК» Ананьин В.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортные средства: три грузовых тягача <данные изъяты>, два полуприцепа <данные изъяты>. Указывает, что право собственности ООО «Объединенная ТК» на эти транспортные средства возникло в силу договоров купли-продажи, денежные средства по данным договорам перечислены в полном объеме. ООО «Объединенная ТК» не знало и не могло знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем является добросовестным приобретателем. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены соответствующие доказательства добросовестности приобретения ООО «Объединенная ТК» транспортных средств. Так, у ООО имеются ПТС, которые со слов представителя ГИБДД являются оригиналами, а Банк не представляет имеющиеся у него ПТС на те же транспортные средства. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем является основанием для прекращения залога. Факт прекращения залога подтверждается и действиями залогодателя ООО «Серверис СК» и залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», направленными на освобождение из состава залога транспортных средств, приобретенных ООО «Объединенная ТК». Такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, поэтому их неблагоприятные последствия не могут возлагаться на ответчиков. Выражает сомнение в объективности суда, указывая, что в ходе судебного разбирательства удовлетворялись только ходатайства истца, ходатайства ответчиков оставлялись без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» Рябцева Е.В. также просит отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>; два полуприцепа <данные изъяты>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элемент Лизинг» приобрело у ООО «Мир авто» спорное имущество на возмездной основе и не знало и не могло знать о том, что оно находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк». При этом продавец, передав ПТС без каких-либо отметок о залоге, гарантировал, что имущество является свободным от любых требований третьих лиц. Тем самым ООО «Элемент Лизинг» является добросовестным приобретателем, что в силу действующего гражданского законодательства является основанием для прекращения залога.

В апелляционной жалобе директор ООО «АТК 163» Соболев А.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортные средства, приобретенные ООО «Элемент Лизинг». Указал, что спорные транспортные средства приобретены ООО «Лизинг Элемент» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АТК 163» получило данное имущество во временное владение и пользование на основании договоров лизинга. Однако суд при вынесении решения проигнорировал нормативные документы и законодательные акты, регулирующие лизинговые отношения. Со ссылками на нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что истец имеет право требовать не само имущество, а право на остаток задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем вывод суда об обращении взыскании на данное имущество является незаконным. Обращает также внимание на добросовестность приобретения данного имущества ООО «Элемент Лизинг» и ООО «АТК 163», что является основанием для прекращения залога.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Доронина С.А. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Смирновой М.В., Шуварина С.Ю., представителей ООО «Серверис СК», ООО «Светлый мир», ООО «ТрансАвто», ООО «Карнивал», ООО «АТК 163», ООО «Автосканкострома», ООО «Мир авто», ООО «СБ-Лизинг», Управления МВД России по Костромской области, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя иск, суд установил факт существенного нарушения заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредитных денежных средств, что является также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого соразмерна заявленным исковым требованиям. С учетом того, что часть транспортных средств была приобретена ООО «Объединенная ТК» и ООО «Элемент Лизинг» до вступления в законную силу правовой нормы, определяющей прекращение залога в случае перехода его предмета к добросовестному приобретателю, а ранее действующее законодательство не предусматривало такого прекращения, то обращение взыскания подлежит на все указываемое Банком имущество.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО «Серверис СК» были заключены договоры об открытии кредитной линии: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты>% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Возврат кредитов подлежал осуществлению согласно установленных графиков, содержащихся в приложениях к договору.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств явились: залог транспортных средств ООО «ТрансАвто» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и поручительство ООО «ТрансАвто» и Смирновой М.В.ДД.ММ.ГГГГ. по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.; залог оборудования ООО «Серверис СК» ДД.ММ.ГГГГ., залог (ипотека) объекта незавершенного строительства и земельного участка ООО «Светлый мир» ДД.ММ.ГГГГ., поручительство Смирновой М.В.ДД.ММ.ГГГГ., поручительство Шуварина С.Ю. и ООО «Карнивал» ДД.ММ.ГГГГ. по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

Факт выполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредитов участниками процесса не оспаривается. Факт неисполнения своих обязательств заемщиком в полном объеме также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного судебным инстанциям не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ в редакции закона на момент возникновения залогов предусматривал, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с этим, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд правомерно пришел к выводу о праве Банка обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом материалы дела содержат документально подтвержденные сведения о том, что на время разрешения спора некоторые транспортные средства, заложенные ООО «ТрансАвто», находятся во владении иных лиц - ООО «Объединенная ТК» и ООО «Элемент Лизинг», передавшего по договору лизинга ООО «АТК 163».

Так, ООО «Объединенная ТК» по оплаченным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. приобрело три грузовых тягача седельных <данные изъяты>, два полуприцепа марки <данные изъяты> у ООО «Мир авто», которое, в свою очередь, получило эти транспортные средства по ранее заключенным договорам от ООО «ТрансАвто» и ООО «СБ лизинг». ООО «СБ лизинг» права на транспортные средства ранее приобрело также у ООО «ТрансАвто».

ООО «Элемент Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ. приобрело у ООО «Мир авто» транспортные средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, два полуприцепа <данные изъяты> для передачи на условиях лизинга ООО «АТК 163».

Возмездный характер приобретения ООО «Объединенная ТК» и ООО «Элемент Лизинг» указанных транспортных средств, а также добросовестность этих приобретателей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований сомневаться в этом в настоящее время не имеется.

Однако довод апелляционных жалоб о прекращении в этом случае залога на спорное имущество является несостоятельным.

Действительно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции закона закрепляет, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем в таком виде закон вступил в силу и начал регулировать общественные отношения после 01.07.2014г., то есть после заключения ООО «Объединенная ТК» и ООО «Элемент Лизинг» соответствующих договоров по приобретению спорных транспортных средств.

На это же указывается и в ст. 3 закона о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации № 367-ФЗ от 21.12.2013г., а также в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г., где указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Также неосновательно указание в апелляционной жалобе ООО «АТК 163» на якобы игнорирование судом положений законодательства о лизинге.

В частности, положения ст. 23 "О финансовой аренде (лизинге)" не исключают возможности обращения взыскания на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ООО «Объединенная ТК», ООО «Элемент Лизинг», ООО «АТК 163» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: