Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Осташковского городского суда Тверской области от
21 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22 апреля 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за ФИО1 права собственности на указанную квартиру. Деньги в сумме <данные изъяты>) рублей, полученные ФИО2, возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей».

Судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 22 апреля 2011 года подарил ей указанную квартиру. Однако фактически между истцом и ФИО2 состоялась сделка купли-продажи квартиры за сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской. Истец ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 22.04.2011 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исключить запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет стоимости указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ФИО2 все время после регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 продолжал уплачивать коммунальные платежи за квартиру, таким образом, им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования истца.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрации ЗАТО «Солнечный» Тверской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности – ФИО4, просит решения суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования об исключении записи из ЕГРП на квартиру, расположенную: <адрес>
<адрес>. Заявитель считает, что требование об исключении записи о государственной регистрации права не основано на нормах действующего законодательства. Данное требование не имеет процессуального значения, является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению, поскольку запись о государственной регистрации лишь подтверждает возникшее право и не имеет правоустанавливающий характер. Также указала, что поскольку Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на него не может быть возложена обязанность по исполнению решения суда, путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорную квартирую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представитель Управления Росреестра по Тверской области – ФИО4, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что из договора дарения однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 22.04.2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 передал в дар указанную квартиру ФИО1

Распиской от 22 мая 2011 года подтверждается, что фактически между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана за <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом положений
ст. 572 ГК РФ, и ст. 8 ФЗ от 14.07.1992г. №3297-1-ФЗ
«О закрытом административно-территориальном образовании», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик не являются жителями ЗАТО «Солнечный» Тверской области, сделка по отчуждению квартиры была проведена без согласования с администрацией ЗАТО «Солнечный» Тверской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
ФИО1, к ФИО2, признав недействительным (ничтожным) договор дарения однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> 22 апреля 2011 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (аб. 6 ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

Судом также установлено, что свидетельством о государственной регистрации права от 147 мая 2011 года, подтверждается, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на невозможность предъявления требований к органу, осуществляющему регистрационный учет недвижимого имущества об исключении записи о государственной регистрации права в рамках искового производства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области какая-либо обязанность обжалуемым решением не возложена.

Кроме того, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, следует, что в ЕГРП должна вносится запись об основаниях изменения в правообладании недвижимостью прежним владельцем, на иного, установленного по решению суда. Согласно Правил ведения ЕГРП, если в службу регистрации представлено решение суда о возврате недвижимого имущества во владение иного собственника, в виду применения судом последствий недействительности сделки, то такие решения уже являются основанием для внесения записи в ЕГРП, о причинах изменения права собственности. И, следовательно, новая запись, аннулирует или исключает право прежнего обладателя недвижимости, и регистрационный центр лишь отмечает (фиксирует), согласно Правил ведения ЕГРП, данный переход. Таким образом, обжалуемым решением суд не обязывает Управление конкретно выполнить некую запись «об исключении» записи из ЕГРП, а лишь применяет данное выражение для описания порядка приведения сторон в первоначальное положение, ввиду чего указанная формулировка суда в решения виде слова «исключить» не является нарушением ни материального, ни процессуального права и может быть исполнена в рамках требований Правил ведения ЕГРП.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская