Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014г. апелляционную жалобу Самуйленкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Самуйленкова В.В. к Военному комиссариату Тамбовской области об изменении размеров присужденных сумм,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Самуйленков В.В. является инвалидом *** группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС и является получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной выплаты возмещения вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2007 г. удовлетворены исковые требования Самуйленкова В.В. к военному комиссариату Тамбовской области о дополнительной индексации сумм, выплачиваемых ежемесячно в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременно задолженности за период с *** г. по *** г., дополнительной индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании единовременно задолженности за период с *** г. по *** года.

Суд постановил взыскать с военного комиссариата Тамбовской области в пользу Самуйленкова В.В. единовременно задолженность по ежемесячной компенсации за вред здоровью за период с *** г. по *** г. включительно в сумме *** коп., по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с *** г. по *** г. включительно в сумме *** коп., по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с *** г. по *** г. включительно в сумме *** коп.

Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выплачивать Самуйленкову В.В. ежемесячную компенсацию за вред здоровью, начиная с *** г. в сумме

*** коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с *** в сумме *** коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью с 2008 года в сумме *** коп., с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Данное решение суда вступило в законную силу *** г.

09.09.13г. ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области об изменении размеров присужденных сумм, в котором просит изменить размер ранее присужденных сумм периодических платежей. В обоснование иска указал, что с *** изменились обстоятельства, влияющие на изменение названных сумм. В качестве таких обстоятельств считает установленный и ежегодно изменяющийся федеральным законом «О федеральном бюджете» на 2008-2013 годах уровень инфляции в Российской Федерации, а также, начиная с 2010 финансового года, введенная в названном выше законе новая норма правового регулирования, а именно: часть 5 статьи 10, регламентирующая установление критерия (индекса), влияющего на изменение размеров по денежному обязательству, касающегося непосредственно выплат на содержание граждан в возмещение вреда жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета. Указывает, что

в 2008 году такой индекс составил - 1.105, в 2009 -1.13, в 2010 -1.1, в 2011 - 1,065, в 2012 - 1,06, в 2013 - 1,055.

Считает, что присужденные суммы, согласно представленного им расчета, увеличиваются по состоянию на 01.01.2013г. и должны составлять по компенсации на продтовары – *** руб., по компенсации за вред здоровью – *** руб.

Просит изменить размер ранее присужденных сумм периодических платежей и назначить с *** размер компенсации на приобретение продтоваров равный *** коп., размер ежегодной компенсации за вред здоровью равный *** коп.; обязать военный комиссариат тамбовской области выплачивать ему с *** за счет средств федерального бюджета РФ денежную компенсацию на приобретение продтоваров в размере *** коп. с дальнейшей индексацией, исходя из уровня инфляции, определяемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, до изменения обстоятельств, влияющих на критерий последующей индексации; обязать военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ему с *** за счет средств федерального бюджета РФ, ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в размере *** коп. с дальнейшей индексацией, исходя из уровня инфляции, определяемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, до изменения обстоятельств, влияющих на критерий последующей индексации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Самуйленковым В.В. и его представителем Митусовым В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.11.2013г. Самуйленкову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самуйленков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлены обстоятельства о проведении должником индексации размеров присужденных сумм. В качестве обстоятельств, влияющих на возможность индексации денежных сумм им указывалось на то, что в спорный период изменилось материальное положение причинителя вреда здоровью истца и изменилось положение истца которому был нанесен вред, что, по мнению истца, позволяет суду удовлетворить его исковые требования. Полагает, что указание суда в решении на то, что в качестве обстоятельства, влияющего на изменение размера ранее присужденных сумм является лишь изменение уровня инфляции в спорный период, говорит о неверном определении судом обстоятельств по делу. Считает неверной ссылку суда на то, что ранее истцу уже было отказано в индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 203 ГПК РФ, поскольку он обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21 мая 2007г. и вопрос об индексации не ставился.

Также Самуйленков В.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: а именно не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Решение Верховного Суда РФ от 18.08.2009г. по делу ГКПИ09-965, на которое истец ссылался в обоснование своих доводов, не содержит выводов по существу спора; считает, что судом искажена позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Постановлении Пленума от 14.12.2000г. № 35 в редакции от 05.04.2005Г. №7«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», поскольку вопрос о праве на индексацию всех компенсационных выплат уже разрешен судом в решении от 21 мая 2007 года и повторно судом рассматриваться не может. Не согласен также с выводом суда со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997года о том, что спорные компенсационные выплаты производятся с учетом реальной возможности государства, поскольку в названном Постановлении суда не имеется упоминаний о том, что компенсационные выплаты должны выплачиваться исходя из реальных возможностей государства. Указывает, что судом не учтено особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука, выраженное в названном постановлении суда, а также не учтена позиция Европейского Суда по правам человека, отраженная в решении «Бурдов против России», где суд пришел к выводу о том, что компенсация вреда, причиненная здоровью в результате чернобыльской катастрофы, не должна предопределяться финансовыми трудностями государства, а отсутствие денежных средств не может оправдывать невыплату государственного долга на основании действия закона и судебных решений. Указывает также, что исходя из заявленных требований и из представленного расчета им не ставился вопрос о проведении увеличения размеров ранее присужденных сумм спорных компенсаций, исходя из прожиточного минимума в Тамбовской области по состоянию на 01.01.2002г.

Автор жалобы также указывает на процессуальные нарушения: считает, что суд, указывая на значительное превышение присужденных сумм над суммами, предусмотренными законом, поставил под сомнение выводы суда ранее состоявшегося решения, которым определены суммы к взысканию, исходя из величины прожиточного минимума Тамбовской области. Также указывает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 19.06.2002г. №11-П и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.6 Постановления Пленума от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в котором разъяснено, что суммы ежемесячных выплат подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Также в жалобе имеется ссылка на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Устанавливая обстоятельство о компенсациях, входящих в объем возмещения вреда здоровью, устанавливает, что спорные компенсационные выплаты также входят в объем возмещаемого вреда и подлежат индексации, но при этом приходит к выводу, что порядок индексации может быть различным. Считает данный вывод суда несостоятельным и не основанным на нормах закона.

Ссылается на неправильное применение норм материального права: считает, что судом необоснованно не применены законы «О федеральном бюджете» за спорный период (2008-2013г.г.). Также, приходя к выводу о различном порядке индексации размеров спорных компенсаций, необоснованно делает ссылку на постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 847, от 07.05.2005г. № 292, от 25.05.2006г. № 246, от 21.03.2007г. № 171, от 21.12.2007г. № 914, от 16.12.2009г. № 1024, от 21.12.2010г. № 1079, поскольку неправильное их применение повлекло принятие необоснованного решения. Обращает внимание также на неправильное, по его мнению, толкование судом положений ч.1 ст. 208, ч.3 ст. 209 ГПК РФ, поскольку считает такое толкование противоречащим разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Указывает также, что суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, делает системный анализ норм законодательства и ссылается на ФЗ от 07.08.2000г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» как на одно из оснований утверждения о различном порядке индексации спорных выплат. Но, по мнению автора жалобы, данный закон не оказал никакого правового влияния на изменение или различие в порядке индексации размеров компенсационных выплат, а только установил новые критерии базовых расчетных сумм.

Считает, что судом необоснованно применялись Постановление Правительства РФ от 25 мая 2005г. № 326 «О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002г. по 31 мая 2004г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм», поскольку оно не распространяет свое действие на спорные правоотношения, а определяет порядок иных выплат.

Считает, что в своем решении судом дана переоценка выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 21.05.2007г, указывая на то, что получаемые выплаты превышают установленные законодательством; искажены нормы законодательства, которые были предметом проверки Конституционного Суда РФ, а также допущены нарушения норм материального права, отраженные в жалобе. Полагает, что по этим основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2007 г. военный комиссариат Тамбовской области обязан выплачивать Самуйленкову В.В. ежемесячную компенсацию за вред здоровью, начиная с 01 июня 2007 г., в сумме

*** коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме *** коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью с 2008 года в сумме *** коп., с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время военным комиссариатом Тамбовской области производится выплата в пользу Самуйленкова В.В. ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме *** коп., ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме *** коп.

Как указывает в заявлении Самуйленков В.В., поводом для обращения в суд с данными требованиями в порядке ч.3 ст. 209 ГПК РФ послужило изменение с 01.01.2008г. обстоятельств, влияющих на изменение установленных решением суда от 21.05.2007г. указанных сумм. В качестве таких обстоятельств считает установленный и ежегодно изменяющийся федеральным законом «О федеральном бюджете» на 2008-2013 годах уровень инфляции в Российской Федерации. Из представленного расчета видно, что истец просит определить размер ежегодной компенсации за вред здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексов инфляции, т.е. проиндексировать выплачиваемые ему суммы с применением индексов инфляции.

В соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размере платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежа.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 38 Постановления от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно пришел к выводу, что доказательств возникновения подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое в рамках заявленных требований решение суда является законным и обоснованным, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», основанная на нормах ч.3 ст. 5 названного Закона в редакции ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.01.2008г. №25-В07-24., в котором обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной денежной компенсации за вред здоровью может быть различен. Ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная денежная компенсация за вред здоровью индексируется путем повышения фиксированного размера исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства РФ. Индексация указанных выплат названными постановлениями Правительства РФ предусматривалась впервые ( в отличие от сумм ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью).

В связи с чем, ссылки в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении к спорным выплатам индексов инфляции в соответствии федеральным законом «О федеральном бюджете» несостоятельны.

Иные приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правильность вывода первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, оставляет его без изменения, жалобу Самуйленкова В.В.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самуйленкова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: