Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» о взыскании денежных средств за время простоя, дополнительного дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05.12.2017 г., которым (с учетом дополнительного решения от 26.01.2018 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» Колесникова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» (далее по тексту - ООО «Смит Сайбириан Сервисез») о взыскании денежных средств за время простоя, дополнительного дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 07.07.2014 г. по 04.08.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения работал в должности инженера по бурению. Работа осуществлялась вахтовым методом по графику, при этом вызов на работу производился руководителем проекта (координатором), либо начальником технологической службы, посредством телефонной связи либо корпоративной электронной почты. В период 2016 г. работодатель ни разу не вызывал его на работу, чем было нарушен утвержденный график сменности на 2016 г. и право истца на труд. На его заявление об оплате времени простоя, получил заработную плату за октябрь и декабрь 2016 г. Однако время простоя за февраль, апрель и июнь 2016 г. оплачено не было. Кроме того, Белову В.А. за сдачу крови и ее компонентов были предоставлены дополнительные дни отдыха с сохранением среднего заработка в количестве 5 дней, из которых оплачено было только 4. В связи с тем, что в течение целого года, Белов В.А. по вине работодателя не имел возможности реализовать свое право на труд и получить за это соответствующее денежное вознаграждение для обеспечения своего существования и существования своей семьи, истцу причинен моральный вред.

Считая свои права нарушенными, Белов В.А. обратился в суд, который просил взыскать с ответчика оплату за время простоя за февраль, апрель и июнь 2016 г. в размере 270 393 руб. 90 коп., дополнительного дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов в размере 4 710 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 275 000 руб.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от 05.12.2017 г. (с учетом дополнительного решения от 26.01.2018 г.) исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации гласит о том, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 03.10.2016 г.) разъясняет, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2014 г. Белов В.А. принят на работу по срочному трудовому договору в телеметрическую службу обособленного подразделения в городе Самара ООО «Смит Сайбириан Сервисез» на должность геофизика сроком по 21.12.2014 г. включительно, в связи с временным увеличением объема работ, на период оказания услуг по договору с заказчиком. По условиям трудового договора местом работы истца являются объекты выполнения работ ООО «Смит Сайбириан Сервисез» (т. 1 л.д. 8-12), с 01.10.2015 г. переведен на должность инженера по бурению Технологической службы Обособленного подразделения город Бузулуг, с 11.07.2016 г. - на должность инженера по бурению Технологической службы Обособленного подразделения город Стрежевой (т.1 л.д. 17).

Согласно пункту 4.6. трудового договора указанная работа осуществлялась истцом вахтовым методом (суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год, со сменным графиком работы, с выходными днями согласно графику).

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе с Положением о вахтовом методе работы, о чем свидетельствует подпись работника в Трудовом договоре.

Согласно графику работы на 2016 год следует, что Белов В.А. должен был осуществлять трудовую деятельность в феврале, апреле и июне 2016 года, однако из представленных докладных записок усматривается, что Белов В.А. в указанные месяцы на работу не прибыл и о своем прибытии не доложил.

Приказом от 04.08.2017 г. № УК-63 Белов В.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты за время простоя за февраль, апрель и июнь 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать по истечении периодов, как в последующий месяц после наступления указанных в исковом заявлении событиях (февраль, апрель и июнь 2016 г), при этом имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав с иском в суд. Однако обратился с иском лишь 11.09.2017 г., то есть с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока суду не предоставил.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 21.07.2017 г., основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 30.05.2017 г. № 184 «О предоставлении дней отдыха Белову В.А. за сдачу крови и ее компонентов» истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха с сохранением среднего заработка с 30.07.2017 г. по 03.08.2017 г. (5 дней), по которым согласно расчетному листку за июль 2017 г. оплачено только 4 дня.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не приведены основания и не представлены доказательства, при которых заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию в счет оплаты дополнительного дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов в размере 4 710 руб. 52 коп. не оспорен ответчиком, в связи с чем дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 26.01.2018 г. исковые требований истца в указанной части удовлетворены.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, для разрешения требований работника о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным действиями работодателя, необходимо установление незаконности данных действий, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением трудовых прав работника в результате незаконных действий работодателя.

Белов В.А., обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, указывал на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконных действий работодателя.

Суд, установив нарушение работодателем прав истца, выразившееся в неоплате дополнительного дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов, не правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа исковых требований Белова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» о взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконными действиями работодателя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 05.12.2017 г. (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Саратова от 26.01.2018 г.) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» в пользу Белова Валентина Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи