Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, с учётом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800 000 руб., сумму долга по договору займа в размере 14 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 130 904,11 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 540,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 172,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 860,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты процентов, процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемые на сумму фактической задолженности, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 204,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб. и 14 000 долларов США. По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, а ответчик взял на себя обязательства по возврату займа. Согласно условиям договора займа ответчиком уплачиваются проценты в случае истечения срока, установленного для возврата займа в размере 10% от суммы займа в месяц. Ответчиком в пользу истца произведён возврат суммы долга в размере 200 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, просили снизить размер процентов согласно ст. 333 ГК РФ, применив ставку 28% годовых.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 187 210,96 руб, задолженность по основному долгу в размер 14 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 026,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 172,60 руб., а также 860,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 204,41 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> межу ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа.

Согласно п. 1 договора займодавец предоставляет в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 14 000 долларов США, что подтверждается распиской, а заёмщик получает от займодавца в собственность вышеуказанную сумму займа и обязуется возвратить ее займодавцу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3 договора срок действия настоящего договора установлен сторонами по <данные изъяты> включительно. Указанная дата является датой возврата займа. При этом стороны пришли к соглашению, что указанная дата не является датой прекращения действия настоящего договора. Стороны установили, что настоящий договор заключён на неопределённый срок и действует до момента исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в полном объёме.

Согласно п. 4 договора по соглашению сторон настоящего договора указанный заём является беспроцентным, но в случае истечения срока, указанном в п. 3 настоящего договора заёмщик соглашается с процентной ставкой 10% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 7 договора в случае когда заёмщик не возвращает в срок полную сумму займа, на остаток этой суммы могут быть дополнительно начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на день возврата остатка суммы займа, в случае неуплаты процентов по этому остатку в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Денежные средства в указанном выше размере были переданы ответчику, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

На дату подачи искового заявления за ответчиком значится задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 800 000 руб., с учётом возвращенной суммы долга в размере 200 000 руб., а также 14 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309,310,807,810 ГК РФ, исходил из того, что судом установлен факт передачи ответчику денежных средств, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 800 000 руб., задолженность по основному долгу в размер 14 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средствУдовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд, учитывая требования п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходя из суммы основного обязательства и существующими в месте жительства заимодавца ставками банковского процента (ставкой рефинансирования) в размере 28% годовых пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 187 210,96 руб., с учетом выплаченной ответчиком в пользу истца суммы в счёт погашения процентов в размере 100 000 руб. и процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 026,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемые на сумму фактической задолженности, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств суд исходил из того, что удовлетворение требований по обязательствам которые могут возникнуть в будущем нарушает право ответчика заявить о снижении, заявленные ко взысканию проценты в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, что нарушает его право на состязательность в гражданском процессе, учитывая также, что установленная договором неустойка в размере 10 % в месяц (120% годовых) является обременительной.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям в силу следующего.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ,согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора займа от <данные изъяты>, процент за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 120% годовых. Суд пришел к правильному выводу, что установленный процент за пользование займом является чрезмерно высоким и обременительным для должника, поскольку превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период ноября 2021 года, рассчитанных Банком России с соответствии с Указанием Банка России от <данные изъяты>, составляющих 17,203% (нецелевые потребительские кредиты на срок свыше одного года и сумму свыше 300 000 руб.).

Согласно расчету задолженности по процентам, представленным ответчиком, он согласен применить процентную ставку 28 % годовых ( л.д.11-113).Соглашаясь с расчетом процентов, ответчика, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание выплаченную сумму процентов ответчиком 100 000 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца 187210 руб.

Вывод суда о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ ошибочен и поэтому подлежит исключению из мотивировочной части.

Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов по договору, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в нем.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 72-О/2015 указал, что положение части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи