Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Инкова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя ОАО «Энекс» по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя временного управляющего ОАО «Энекс» Рутштейна А.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 мая. 2017 г.,

установила:

Инков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Энекс» о взыскании в его пользу суммы в размере <...>., в том числе: суммы основного долга в размере <...> (задолженность по оплате труда и выплате компенсаций при увольнении руководителя и за неиспользованный отпуск – <...> и компенсация командировочных расходов – <...>); суммы процентов за период с <...> по <...> в размере <...>, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга.

В обоснование требований Инков С.В. указал, что работал в должности президента - генерального директора ОАО «Энекс» (ранее ОАО «Южный инженерный центр энергетики») с <...> В соответствии с приказом <...> от <...> он был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, однако, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен. Имеется задолженность по заработной плате за <...>; компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ и пунктом 3.1 Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) президента - генерального директора; компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск (68 календарных дней) в сумме <...>; компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированность (32 календарных дня) в сумме <...>; также ему не возмещены командировочные расходы в размере, указанном в представленных оборотно-сальдовых ведомостях. Более того, указывает, что ему были начислены премии по итогам работы во II-IV кварталы 2015 г., по итогам работы в 2015г., по итогам работы в октябре 2016 г., которые фактически ему не выплачены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители Инкова С.В. по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 уточнили исковые требования, заявленные Инковым С.В. Просили взыскать с
ОАО «Энекс» в пользу истца основной долг в размере <...>, в том числе: заработную плату за <...> в размере <...>, квартальную премию за апрель-июнь 2015 г. в размере <...>, квартальную премию за июль-сентябрь 2015 г. в размере <...>, квартальную премию за октябрь-декабрь 2015 г. в размере <...>, премию по итогам 2015 г. в размере <...>, компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере <...>, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере
<...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день в размере <...>, командировочные расходы в размере <...>.; проценты за задержку выплат в размере <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 11.05.2017 г. исковые требования Инкова С.В. удовлетворены частично. С ОАО «Энекс» в пользу Инкова С.В. взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Инкова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Энекс» сумму в размере <...>, включая: заработную плату (оклад по дням за 01.11.2016) в сумме <...>, квартальную премию за апрель-июнь 2015 г. в сумме <...>, квартальную премию за июль-сентябрь 2015 г. в сумме <...>, квартальную премию за октябрь-декабрь 2015 г. в сумме <...>, премию по итогам работы за январь-декабрь 2015 г. в сумме <...>, компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированность в сумме <...>, командировочные расходы в сумме <...> и проценты за задержку выплат в сумме <...> за период с <...> по <...> и далее, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму невыплаченного основного долга, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены требования действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Энекс» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу Инкова С.В. суммы в размере <...>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд, сделав несоответствующий обстоятельствам дела вывод о выплате истцу заработной платы, компенсаций при увольнении и процентов за несвоевременный расчет при увольнении, не принял во внимание, что увольнение истца было обусловлено виновными действиями, связанными с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель временного управляющего ОАО «Энекс» Рутштейна А.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Энекс» в пользу Инкова С.В. суммы в размере <...>, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Инкова С.В., указав, что данное решение является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Инкова С.В. представитель ОАО «Энекс» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Инкова С.В. о взыскании с ОАО «Энекс» премий за II-IV кварталы 2015 г. в размере <...>, премии по итогам работы в 2015 г. в размере <...>, компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, процентов в размере <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инкова С.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Инкова С.В. представитель третьего лица ООО «Аркада» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит апелляционную жалобу Инкова С.В. оставить без удовлетворения, полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Инкова С.В. о взыскании с ОАО «Энекс» заработной платы, компенсаций при увольнении и процентов за несвоевременный расчет при увольнении подлежит отмене.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Инков С.В. и временный управляющий
ОАО «Энекс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почта России» о направлении в адрес конкурсного управляющего ОАО «Энекс» заказного письма. От Инкова С.В. в судебную коллегию поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения представителя Инкова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя ОАО «Энекс» по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя третьего лица ООО «Аркада» по доверенности < Ф.И.О. >12, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что между Инковым С.В. и ОАО «Энекс» с 2003 г. неоднократно заключались срочные трудовые договоры о принятии Инкова С.В. на должности генерального директора, президента - генерального директора.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Энекс» от <...><...> Инков С.В. был избран на должность президента - генерального директора ОАО «Энекс». Между сторонами <...> заключен срочный трудовой договор.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Энекс» от <...><...> полномочия Инкова С.В. прекращены досрочно.

Приказом президента - генерального директора ОАО «Энекс» от <...><...> трудовой договор с Инковым С.В. расторгнут по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с <...> С данным приказом истец ознакомлен под роспись <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленного в материалы дела табелю учета рабочего времени, <...> Инков С.В. явился на работу и выполнял трудовые функции. Доказательств оплаты данного рабочего дня ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Инкова С.В. в части взыскания с ОАО «Энекс» заработной платы за <...> в размере <...>.

В подтверждение факта начисления квартальных и годовой премий истцом представлены внутренние кадровые документы (расчетные листки, справки и т.д.), подписанные либо самим истцом, либо главным бухгалтером ОАО «Энекс».

В то же время, согласно п. 1.3 трудового договора от <...>, права и обязанности работодателя в отношении истца выполняет Совет директоров, однако, каких-либо доказательств принятия последним решения о выплате истцу премий, в материалы дела не представлено.

Ссылка < Ф.И.О. >16 на отчеты о выполнении бизнес-плана является необоснованной, так как Положение о материальном стимулировании генерального директора, утвержденное протоколом Совета директоров от <...><...>, не ставит выплату премий в зависимость от предоставления такого отчета.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, представляют собой поощрение за какие-либо особо высокие достижения и показатели в работе, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент увольнения Инкова С.В. у ОАО «Энекс» имелась задолженность перед сотрудниками и контрагентами общества. В течение нескольких месяцев после увольнения истца в отношении общества было введено наблюдение, советом директоров были приняты решения о невыплате вознаграждений членам ревизионной комиссии и Совета директоров, не распределении дивидендов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты деятельности общества были неудовлетворительными.

Более того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании премий за 2015 г., которые относятся к трудовому договору от <...> (прекращен <...>), о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного следует, что срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями истек <...> Однако, истец обратился в суд только <...>, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Инкова С.В. в части взыскания квартальных премий за апрель-июнь 2015 г., июль-сентябрь 2015 г., октябрь-декабрь 2015 г. и годовой премии по итогам 2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о наличии виновных действий Инкова С.В., которые являлись причиной для принятия решения о его увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований Инкова С.В. в части взыскания с
ОАО «Энекс» компенсации в связи с расторжением трудового договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом данной компенсации в части включения в этот расчет суммы премий за 2014 г. и за 2015 г., поскольку в удовлетворении данной части требований судом было отказано.

Также является законным и обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Инкова С.В. по взысканию с
ОАО «Энекс» компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из пункта 2.6 Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) президента - генерального директора, помимо ежегодного основного отпуска Инкову С.В. был установлен ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 8 календарных дней.

По трудовому договору от <...> Инков С.В. проработал период с <...> по <...> За указанный период истцу полагалось пропорциональное отработанному времени количество дней отпуска - 32,9 календарных дней (25,6 календарных дней основного отпуска и 7,3 календарных дней дополнительного отпуска), что подтверждается справками бухгалтерии.

Как следует из приказа <...>-К от <...> и табеля учета рабочего времени, за расчетный период из них истцом было использовано
19 календарных дней отпуска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при увольнении истцу полагается компенсация за 13,9 календарных дней в размере <...>

Доводы Инкова С.В. о том, что у него имелся неиспользованный отпуск за период с 2002 г., который перенесся на следующие периоды, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Согласно пункту 9.2 трудового договора от <...> и пунктам 9.1, 9.2 трудового договора от <...>, указанные трудовые договоры являются срочными, условий о продлении на новый срок не содержат.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работник вправе реализовать право на отпуск путем получения соответствующей компенсации.

Возможности переноса отпуска данная норма не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае использования не всех дней отпуска по прекращенным трудовым договорам, истец мог требовать взыскания соответствующей компенсации, однако, на момент обращения с иском срок исковой давности по данному требованию был им пропущен.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований Инкова С.В. о взыскании командировочных расходов, так как надлежащих доказательств того, что указанные истцом поездки являются командировками (авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку и т.д.), им в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь положениями указанной нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов за несвоевременный расчет при увольнении, взыскав их в размере 391 623, 87 руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2017 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Инкова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя ОАО «Энекс» по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя временного управляющего ОАО «Энекс» Рутштейна А.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2017 г.