Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Лабинским отделением Краснодарского отделения <...> < Ф.И.О. >6 на решение Лабинского городского суда от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, депозитарию Краснодарского отделения <...> ОАО "Сбербанк России" о признании права залога прекращенным.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, депозитарию Краснодарского отделения <...> ОАО "Сбербанк России" о признании права залога прекращенным удовлетворены.

В апелляционной жалобе управляющий Лабинским отделением Краснодарского отделения <...> < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя банка < Ф.И.О. >8, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> по договору <...> купли-продажи акций < Ф.И.О. >1 приобрел у <...> бездокументарных обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Юг», номер государственной регистрации: 18-1-01479 в количестве 7 251 штука, номинальной стоимостью 284 рублей за одну акцию.

На момент покупки акции обременены залогом в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога (заклада) ценных бумаг от <...> года, заключенного между <...>К» и ОАО «Сбербанк России».

Залог оформлен номинальным держателем Депозитарием Краснодарского отделения <...> ОАО «Сбербанк России».

Указанными акциями, переданными в залог, обеспечивалось исполнение обязательства ОАО «Юг» по кредитным договорам: <...> от <...> года; <...> от <...> года; <...> от <...> года; <...> от <...> года; <...> от <...> года.

Дополнительным соглашением от <...> к договору залога от <...> сторонами изменен обеспеченный залогом акции предмет обязательств ОАО «Юг».

Имущество, переданное в залог по договору от <...> года, является последующим залогом и распространяет свое действие на кредитный договор от <...> в размере 10% стоимости обеспечения, на кредитный договор от <...> в размере 10% стоимости обеспечения, на кредитный договор от <...> в размере 30% стоимости обеспечения, на кредитный договор от <...> в размере 50% стоимости обеспечения.

Должник ОАО «Юг» частично исполнило свои обязательства по кредитным договорам от <...> года; от <...> года; от <...> – полностью и по кредитному договору от <...> года.

Возврат денежных средств произведен в следующем порядке: <...> между ОАО «Юг», ОАО «Сбербанк России» и иными залогодателями и поручителями подписано мировое соглашение, по условиям которого должник, поручители и залогодатели, признали задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 837 830 705, 82 рублей, образовавшуюся из кредитных договоров от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> и обязались погасить согласно установленным графикам платежей.

Мировое соглашение утверждено определением Мостовского районного суда от <...> года.

<...> кредитор <...> рублей и неустойки в сумме 2 600 950,69 рублей, рассчитанных в соответствии с п. 4 мирового соглашения.

В п. 1.3. договора цессии от <...> стороны определили, что к цессионарию ООО «СБ Инвест» перешли также права, вытекающие из обеспечительных сделок (договоров поручительства и залога), заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авиценна-Сочи».

В абз. 2 п. 1.3. договора от <...> сторонами оговорено, что права требования к иным должникам, ответственность которых возникла на основании обеспечивающих договоров к ООО «СБ Инвест» не переходят.

<...> между новым кредитором <...>.

После перехода к ООО «СБ Инвест» права собственности на указанные доли в уставных капиталах обществ на сумму 346 883 066,93 рублей, обязательства всех должников по мировому соглашению от <...> прекратились по кредитным договорам, а по договору от <...> частично в сумме 60 902 799,29 рублей.

С учетом изложенного, с прекращением основного обязательства по возврату заемных средств из кредитных договоров ОАО «Юг» <...> от <...> года; <...> от <...> года; <...> от <...> года, прекратилось право залога ОАО «Сбербанк России» по договору <...> от <...> на часть акций в размере 50%, стоимостью которых обеспечивалось исполнение кредитных договоров.

Факт прекращения кредитных договоров, а также наличия в дополнительном соглашении к договорам залога (заклада) ценных бумаг <...> от <...> условия о том, что имущество, переданное в залог по договору залога является последующим залогом и распространяет свое действие на кредитные договоры от <...> года, в размере 10% стоимости обеспечения, на кредитный договор от <...> в размере 10% стоимости обеспечения, на кредитный договор от <...> в размере 30% стоимости обеспечения, на кредитный договор от <...> в размере 50% стоимости обеспечения, сторонами по делу, а также третьими лицами, не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, признание прекращенным право залога ОАО «Сбербанк» на 3625 штук (50%), принадлежащих акций ОАО «Юг», обыкновенных именных, номер государственной регистрации 1-02-32004-Е, являющихся предметом залога по договору залога ценных бумаг <...> от <...> года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ясень-К» обоснованно.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, депозитарию Краснодарского отделения <...> ОАО "Сбербанк России" о признании права залога прекращенным правомерен.

Доводы апелляционной жалобы управляющего Лабинским отделением Краснодарского отделения <...> < Ф.И.О. >6 о том, что суд сделал неверный вывод о том, что после исполнения должниками обязательств по 3 кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Юг»: <...> от <...> года; <...> от <...> года; <...> года от <...> обязательства залогодателя < Ф.И.О. >1 из договора залога: <...> от <...> не прекратились на сумму исполненных обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В договоре залога <...> от <...> установлен фиксированный размер требований залогодержателя. Стороны согласовали, что имущество, переданное в залог является последующим залогом и распространяет свое действие на кредитный договор <...> от <...> в размере 10% стоимости обеспечения, на кредитный договор <...> от <...> г., от <...> в размере 10% стоимости обеспечения, на кредитный договор от <...> в размере 30% стоимости обеспечения, на кредитный договор от <...> в размере 50% стоимости обеспечения.

Таким образом, поскольку кредитные договора <...> от <...> г.; <...> г. от <...> г.; <...> г. исполнены, то и обязательства залогодателя < Ф.И.О. >1 по ним прекратились в силу нормы ч.1 ст. 367 ГК РФ.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Лабинским отделением Краснодарского отделения <...> < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: