Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецоператор» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по иску Шкулепа М.Ю. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, акционерному обществу «НПФ «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Спецоператор» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкулепа М.Ю. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что между истцом и НПФ «Электроэнергетики» (...) был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. С (...) истец является получателем страховой пенсии по старости. Заблаговременно до даты назначения пенсии по старости (...) истец обратилась в УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о досрочном переходе из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд РФ. Между тем заявление истца рассмотрено не было. Согласно письму УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) заявление истца не было рассмотрено в связи с поступившим в ПФР (...) заявлением от ее имени о досрочном переходе из НПФ «Электроэнергетики» в НПФ «Будущее». Указанное заявление поступило в Отделение ПФР по Республике Бурятия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, которая была выдана удостоверяющим центром ООО «Спецоператор». Вместе с тем заявление о переводе пенсионных накоплений из НПФ «Электроэнергетики» в НПФ «Будущее» истцом не формировалось и не направлялось. Истец не имеет электронной подписи, для оформления/удостоверения электронной подписи истец в ООО «Спецоператор» не обращалась, согласие на обработку и использование своих персональных данных не давала. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила признать незаконными действия ООО «Спецоператор» по обработке персональных данных Шкулепа М.Ю.; возложить на ООО «Спецоператор» обязанность уничтожить персональные данные Шкулепа М.Ю.; взыскать с ООО «Спецоператор» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «Спецоператор» по обработке персональных данных Шкулепа М.Ю.; возложил на ООО «Спецоператор» обязанность уничтожить персональные данные Шкулепа М.Ю.; взыскал с ООО «Спецоператор» в пользу Шкулепа М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска, а также в иске к УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Пенсионному фонду Российской Федерации, ОПФР по Республике Карелия, АО «НПФ «Открытие» отказал. Взыскал с ООО «Спецоператор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Спецоператор», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что персональные данные получены ответчиком ООО «Спецоператор» не от субъекта персональных данных Шкулепа М.Ю. ООО «Спецоператор» создало сертификат ключа проверки электронной подписи истца с использованием его персональных данных. Источником получения персональных данных истца является Шкулепа М.Ю. Способ получения персональных данных - телекоммуникационные каналы связи. Условия получения квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее СКПЭП, квалифицированный сертификат) определяются Регламентом Удостоверяющего центра ООО «Спецоператор», который является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ. Присоединение к Регламенту осуществляется путем предоставления удостоверяющему центру заинтересованным лицом документов, необходимых для создания квалифицированного сертификата. В (...) г. ответчик представлял негосударственным пенсионным фондам (НПФ), в том числе НПФ «Будущее», юридически значимую схему взаимодействия застрахованного лица с Пенсионным фондом РФ с возможностью подписания необходимых документов усиленной квалифицированной электронной подписью застрахованного лица. При создании и выдаче СКПЭП для застрахованных лиц в рамках указанной схемы взаимодействия, уполномоченное лицо установило личность Шкулепа М.Ю. и собрало необходимые для создания и выдачи СКПЭП документы и сведения, которые были переданы в удостоверяющий центр ООО «Спецоператор» НПФ «Будущее» с помощью единой, в рамках данного НПФ, учетной записи. После этого удостоверяющим центром ООО «Спецоператор» был создан СКПЭП Шкулепа М.Ю., уполномоченное лицо этот СКПЭП выдало. Истцу был создан один СКПЭП, срок действия был прекращен (...). Истцом было дано согласие на обработку персональных данных, что подтверждается копией с копии СКПЭП. Подпись истца в бумажной копии сертификата ключа проверки электронной подписи подтверждает, что она знала о создании СКПЭП и была ознакомлена с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, а также дала согласие на обработку персональных данных. Таким образом, истец добровольно предоставила ответчику право на обработку ее персональных данных, в связи с чем требования о признании незаконными действий по обработке персональных данных, необоснованны. Каких-либо возражений по поводу присоединения к Регламенту истцом ответчику представлено не было. Также истец, полагая, что ее права нарушены, не обращалась к ответчику с целью прекращения действия квалифицированного сертификата. Кроме того указывает, что спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон № 152-ФЗ). Возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, обстоятельства, положенные истцом в основу иска, не могут расцениваться как обработка и распространение персональных данных, совершенное должностными лицами с нарушением требований Закона № 152-ФЗ и влекущими нарушение прав истца по смыслу ст.ст. 1, 3 указанного закона. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Принимая во внимание отсутствие нарушения ответчиком требований законодательства, прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шкулепа М.Ю., представитель истца Шаванова А.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель Пенсионного фонда РФ Перхин Д.С., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованного лица в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с 01.01.2004.

В соответствии с ч.1 ст.36.7 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ предусмотрено, что негосударственный пенсионный фонд в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке вправе получать, обрабатывать и хранить информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и правопреемников участников и застрахованных лиц.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, регулируются Законом № 152-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Судом установлено, что (...) между некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (в настоящее время АО «НПФ «Открытие») и Шкулепа М.Ю. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № (...), по условиям которого Фонд обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований.

Шкулепа М.Ю. (...) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)) с заявлением о досрочном переходе из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из ответа УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от (...) на указанное обращение (...) от имени истца поступило заявление о переходе из НПФ «Открытие» в НПФ «Будущее». Договор обязательного пенсионного страхования с НПФ «Будущее» не поступил. В соответствии с п.2 ст.36.9 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» Пенсионным фондом РФ было рассмотрено заявление с более поздней датой поступления в ПФР. При отсутствии договора обязательного пенсионного страхования по результатам рассмотрения поступившего заявления, Пенсионным фондом РФ принято решение об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц. Запрос о предоставлении файла электронного заявления от (...) был направлен Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия в территориальный орган ПФР, осуществивший прием данного заявления в форме электронного документа. Файл электронного заявления от (...) № (...) о досрочном переходе в АО НПФ «Будущее» поступил в ОПФР по Республике Бурятия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Удостоверяющим центром, выдавшим усиленную квалифицированную электронную подпись Шкулепа М.Ю., является ООО «Спецоператор», находящийся в г. Белгород.

По информации, предоставленной ОПФР по Республике Бурятия, заявление от Шкулепа М.Ю. о досрочном переходе в НПФ «Будущее» от (...) поступило в Отделение по защищенным каналам связи в форме электронного документа в рамках письма ПФР «О пилотном проекте по приему заявлений в форме электронного документа по защищенным каналам связи» от (...), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной на имя Шкулепа М.Ю. Удостоверяющим центром, выдавшим усиленную квалифицированную электронную подпись на имя Шкулепа М.Ю., является ООО «Спецоператор», с которым было заключено соглашение «Об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи» от (...) № (...).

По информации, предоставленной АО «НПФ «Открытие», в Фонд не поступали заявления Шкулепа М.Ю. о переходе в ПФР, информацией о том, когда и каким образом Шкулепа М.Ю. подала заявление в ПФР о переходе к другому страховщику, в том числе, в АО «НПФ Будущее», через какой удостоверяющий центр, Фонд не располагает. Заключенный между Фондом и Шкулепа М.Ю. договор является действующим, пенсионные накопления аккумулируются в Фонде, основания для перевода средств пенсионных накоплений истца другому страховщику у Фонда отсутствуют.

АО «НПФ Будущее» указало, что заявление Шкулепа М.Ю. о переходе в Фонд, информация о способе подачи Шкулепа М.Ю. в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе (досрочном переходе) в АО «НПФ Будущее» в распоряжении Фонда отсутствуют.

Шкулепа М.Ю. не является клиентом АО «НПФ Будущее», договор об обязательном пенсионном страховании между ними не заключался, персональные данные истца в АО «НПФ Будущее» не обрабатываются (ответ Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от (...) № (...), от (...) № (...)).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действия ООО «Спецоператор» по обработке персональных данных Шкулепа М.Ю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

ООО «Спецоператор» (удостоверяющий центр) зарегистрировано на территории Российской Федерации в г. Белгород. Удостоверяющий центр осуществляет функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей и иные функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно регламенту удостоверяющего центра ООО «Спецоператор», утвержденному директором ООО «Спецоператор» (...), присоединение к Регламенту осуществляется путем предоставления удостоверяющему центру заинтересованным лицом (заявителем) документов, необходимых для создания квалифицированного сертификата (п.4.1.1 Регламента). Со времени принятия документов удостоверяющим центром лицо, подавшее документы для выпуска квалифицированного сертификата, считается присоединившимся к Регламенту и является стороной Регламента (п.4.1.2 Регламента).

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что ООО «Спецоператор» использовал данные Шкулепа М.Ю. без ее согласия, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления данных в удостоверяющий центр ООО «Спецоператор» самим истцом, либо АО «НПФ Будущее».

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласие истца на обработку ее персональных данных, наличия иных условий законности их обработки, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 24 Закона № 152-ФЗ, пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца на защиту ее персональных данных, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Ввиду указанных положений закона, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует, опровергаются представленными доказаельствами.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона № 152-ФЗ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецоператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи