Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2583/2019. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей. Поскольку решением суда исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 о разделе имущества удовлетворены частично, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 41000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 указывает на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения, судом не учтен объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, размер средней платы за оказание юридических услуг в регионе. Также стороной истца, не признавшей заявленные требования о взыскании судебных расходов, не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность, понесенных ответчиком затрат. Просит определение суда отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 41000 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2019, с учетом определения того же суда от 03.12.2019 об исправлении описки, иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.02.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 изменено в части размера взысканной денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 -ФИО4- без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.05.2020, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. Указанным определением установлено, что по договору оказания юридических услуг №№ от <дата> и акта выполненных работ, ФИО2 оплатил услуги представителю ФИО4 за проведение ознакомления с материалами дела, составление и подачу апелляционной жалобы, составление отзыва на ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя и ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО3, суд первой инстанции, также учитывая принцип разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, его значимость для ответчика, объем выполненной представителем работы, определил к взысканию на услуги представителя 5000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО3

<дата>ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключила договор № № возмездного оказания услуг (юридической помощи) с ИП ФИО6. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь (услуги) по защите прав заказчика в судебном порядке по вопросу расторжения брака с ФИО2, взыскания алиментов и раздела совместно нажитого имущества.

<дата> ИП ФИО6 совершена доверенность, по которой он доверяет ФИО3 представлять интересы заказчика от имени предпринимателя в суде.

Согласно акту от <дата> оказанных услуг по договору № возмездного оказания услуг (юридической помощи) ФИО1 оказаны следующие услуги: изучение документов, определение юридически значимых обстоятельств, составление встречного искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (5 судодней), составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 41000 рублей. Услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от № № от <дата> ИП ФИО6

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1ФИО3 участвовал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, поддерживал заявленные встречные исковые требования, по его ходатайству вынесено определение о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО5 до вынесения судом решения, а также отменено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 41000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, представителем ФИО3 оказана юридическая помощь доверителю ФИО1 в большем объеме, чем представителем ФИО4 доверителю ФИО2

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, характер спора и его сложность, реально оказанный представителем ФИО3 объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, до 20000 рублей, и считает, что указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципу баланса интересов обоих сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июня 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судья Е.В. Катаева