Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по искуФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 51.9 кв.м., жилой 30.0 кв.м., земельный участок площадью 1525 кв.м., с кадастровым номером 46:22:010141:0030, расположенные по адресу: ФИО3<адрес>, пер. Победы, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащее ей имущество ФИО2, т.к. последний приходится ей внуком. В настоящее время она проживает у своей дочери. После регистрации договора дарения ответчик допускает бесхозяйное отношение и обращение с подаренным жилым домом (не производит в нем ремонт, не поддерживает его в надлежащем состоянии). Она является инвалидом второй группы, в преклонном возрасте, все эти конфликты, отсутствие внимания со стороны внука подрывают ее здоровье, на что она не рассчитывала, подписывая договор дарения, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельным участком площадью 1525 кв.м., расположенные по адресу: ФИО3<адрес>, пер. Победы, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарила жилой дом общей площадью 51.9 кв.м., жилой 30.0 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес> своему внуку ФИО2

Земельный участок площадью 1525 кв.м., с кадастровым номером 46:22:010141:0030 находился у «дарителя» в аренде и после регистрации договора земельный участок должен был быть переоформлен на «одаряемого», данное обстоятельство подтверждается договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке и свидетельствует о принятии ФИО2 дара в виде жилого дома, и находящегося в аренде у истицы земельного участка, площадью 1525 кв.м., расположенных по адресу: ФИО3<адрес>, пер. Победы, <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что имеются основания для расторжения договора дарения.

Доводы истца о том, что она заключала договор дарения на определенных условиях рассчитывая на то, что внук будет ее «дохаживать», однако в последнее время он изменил свое отношение и к ней и к своей семье не состоятельны и не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, т.к. с требованиями о признании сделки недействительной истец не обращалась. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ссылка на то, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истца, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для расторжения договора дарения спорного жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам истца и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки в момент заключения договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом спора по настоящему делу является не признание договора дарения недействительным, а его расторжение.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи