Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» в лице представителя Иорданской Тамары Григорьевны на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2019 года (материал № 9-815/2019), которым с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2020 года, постановлено:

«в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» о продлении процессуального срока устранения недостатков поданного искового заявления к Олейник Ольге Сергеевне, Ступину Евгению Федоровичу, Олешовой Марии Петровне о взыскании в солидарном порядке платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» к Олейник Ольге Сергеевне, Ступину Евгению Федоровичу, Олешовой Марии Петровне о взыскании в солидарном порядке платы за жилое помещение и коммунальные услуги - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее - ООО «РКЦ») обратилось в суд с иском к Олейник О.С., Ступину Е.Ф., Олешовой М.П. о взыскании в солидарном порядке платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи от 07 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 ноября 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.

27 ноября 2019 года от ООО «РКЦ» поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. В целях исполнения требований о предоставлении расчета взыскиваемой суммы заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков поданного искового заявления в связи с неполучением выписки от муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ МРЦ).

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласилась представитель ООО «РКЦ» Иорданская Т.Г.

В обоснование частной жалобы ссылается на наличие причин, обусловивших невозможность предоставления расчета взыскиваемой суммы.

Указывает, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил у ООО «<данные изъяты>» право требования долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку у истца отсутствует подлинник выписки из лицевого счета, необходимого для составления мотивированного расчета, истцом направлен соответствующий запрос в МУ ИРЦ, в связи с чем заявлено ходатайство о продлении процессуального срока. Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление ООО «РКЦ», судья исходил из того, что истцом не исполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения. Также судья не усмотрел оснований для продления срока устранения недостатков, установленного данным определением.

Суд апелляционной инстанции не может признать определение судьи законным.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО «РКЦ» без движения, судья предложил истцу представить надлежащий расчет взыскиваемой суммы, а также устранить иные недостатки, установив для этого срок до 27 ноября 2019 года.

Частично исполняя требования определения, истец заявил ходатайство о продлении процессуального срока, мотивируя невозможностью исполнения требований судьи в связи с необходимостью обращения в муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» для получения выписки из лицевого счета. Указанная выписка истцу необходима истцу для выполнения требования определения судьи от 07 ноября 2019 года о составлении расчета иска.

Действительно, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из заявления о продлении процессуального срока, установленного судьей для устранения недостатков искового заявления, а также искового заявления, истец действует на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, истец, выступая в качестве цессионария, не являлся организацией, предоставляющей ответчику жилищно-коммунальные услуги либо собственником спорного жилого помещения и не мог получить поквартирную карточку иначе как путем обращения в компетентный орган, то есть муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр».

К моменту окончания процессуального срока, установленного судьей в определении об оставлении иска без движения, указанный документ истцом получен не был, что явилось препятствием для выполнения требования о составлении мотивированного расчета.

Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

В этой связи судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя частной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих ему исполнить требования судьи в определенный им процессуальный срок.

При принятии решения о возврате искового заявления судьей указанные обстоятельства не получили оценки, доводы о недостаточности предоставленного срока с учетом принятых мер по составлению расчета в конкретной ситуации не учтены.

В этой связи определение судьи об отказе в продлении процессуального срока и возвращении искового заявления истцу нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения по существу ходатайства ООО «РКЦ» о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2019 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий М.В. Смоленцев