Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Демидовой Надежды Борисовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Иванова Романа Александровича к Демидовой Надежде Борисовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения ответчика Демидовой Н.Б. и ее представителя Курагина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шевцова Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Р.А. обратился в суд с иском к Демидовой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2020 года в восточной части балкона <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара и в процессе его тушения пострадала квартира, по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. С учетом уточнения исковых требований (т. 5 л.д. 182), истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 854 411 рублей, убытки в виде расходов за аренду квартиры за период с 29 декабря 2020 года по 29 мая 2022 года в размере 320 069,71 рублей, расходы за проживание в гостинице – 12 500 рублей, оплату за диагностику – 10 600 рублей, услуги по подбору жилья – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписок - 520 рублей, за замену паспорта – 1 050 рублей, судебные расходы – 104 248 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов Р.А. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Демидова Н.Б. по поводу удовлетворения требований истца возражала.

Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскал с Демидовой Н.Б. в пользу Иванова Р.А. в счет возмещения ущерба 1 679 850,50 рублей, убытки – 351 695,55 рублей, судебные расходы – 84 248,24 рублей. Также суд взыскал с Демидовой Н.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 357,73 рублей.

Определением Абаканского городского суда от 1 июня 2022 года исправлена арифметическая ошибка в части взысканных судебных расходов: вместо неверной суммы 84 248,24 рублей указана верная – 79 426 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО9 направила апелляционную жалобу, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку экспертными заключениями и материалами дела не подтверждено, что пожар возник по ее вине, а именно по причине того, что она оставила без присмотра включенным в электрическую сеть осветительный прибор (бра). Также указывает о несогласии с заключением эксперта №, при этом ссылается на рецензию специалиста <данные изъяты>. Обращает внимание, что экспертами <данные изъяты> оставлен без ответа вопрос о том, подлежат ли реставрации вещи, не уничтоженные пожаром, возможность восстановления имущества путем ремонта, замены отдельных деталей экспертами не проанализирована, выводы о невозможности эксплуатации бытовой техники сделаны при наличии справок о ее рабочем состоянии и возможности ремонта, не согласна с выводом экспертов относительно проникновения влаги в толщу электронных плат и отложенного воздействия работоспособности приборов, полагает, что выводы экспертов относительно гипотетической возможности дальнейшего выхода исследованного имущества из строя являются надуманными, обращает внимание, что эксперты не вскрывали приборы, следовательно, не могли обладать информацией о факте проникновения влаги в механизмы, а также о повреждении приборов, указывает, что не во всех помещениях квартиры истца имущество подвергалось высокотемпературному воздействию, полагает, что экспертным заключением от 3 декабря 2021 года не был дан однозначный ответ о возможности восстановительно-ремонтных работ в отношении имущества истца. Также указывает, что суд не учел, что квартира ответчика также была повреждена, но своевременно проведенные работы по восстановлению квартиры уже через 2 недели сделали ее пригодной для проживания, однако истец продолжал арендовать квартиру, хотя в его квартире были свет, тепло и вода, квартира не была аварийной. 4 февраля 2021 года ответчик предложила истцу пригласить клининговую компанию, чтобы сделать уборку и определить поврежденное имущество, однако истец отказался. Указывает на право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Не согласна с локальным сметным расчетом, приведенном в экспертном заключении от 24 ноября 2021 года, обращает внимание, что экспертом не дана оценка значительному удорожанию ремонтно-восстановительных работ, не согласна с объемом работ и включением в смету «заменяемых» материалов. Полагает, что представленная ею комплексная рецензия на заключения экспертов судом отклонена необоснованно. Обращает внимание, что экспертное заключение № подписано экспертом, квалификационный аттестат которого по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества», просрочен. Указанное экспертное заключение не соответствует требованиям методики, утвержденной Приказом Минстроя от 4 августа 2020 года. Обращает внимание, что определение размера восстановительного ремонта выполнено не экспертом, а привлеченным специалистом, не работающим в экспертном учреждении, при этом специалисты ФИО1 и ФИО2 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и на месте осмотра не присутствовали. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений об использовании при тушении пожара пены и агрессивных реагентов, в связи с чем, не согласна с выводом эксперта о том, что радиаторы отопления подвергались воздействию агрессивных реагентов. Также не согласна с выводом эксперта о том, что запах копоти невозможно устранить путем химчистки. Полагает, что судом неверно определена сумма, подлежащая исключению за дверные проемы. Просит решение отменить и принять новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО9 указывает, что повторная экспертиза была назначена судом в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные ответчиком доказательства – контррасчеты и рецензия на заключение экспертизы, при определении размера ущерба не приняты во внимание все обстоятельства дела. Обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена в <данные изъяты>, а фактически выполнена - <данные изъяты>, эксперты которой об уголовной ответственности судом не предупреждались, а потому, заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

В дополнительных пояснениях ФИО9 приводит контррасчеты по стоимости ущерба.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца ФИО11 выразил согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2020 года в результате пожара и в процессе его тушения пострадала квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и установив, что ответчиком ФИО9 совершены противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением истцу ущерба, суд частично удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец ФИО9 является лицом, по причине которого произошел пожар, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ФИО12 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-25), ФИО9 на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 232-234).

25 декабря 2020 года в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца (т. 1 л.д.23).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Абакану от 27 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 12 об.-19).

В ходе доследственной проверки установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрообрудования, а именно, на балконе <адрес>, на стене был установлен электросветильник «Бра», находящийся в режиме ожидания.

Постановлением государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору № от 16 ноября 2021 года ФИО9 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора (бра), в том числе, находящегося в режиме ожидания, что повлекло за собой возгорание балкона <адрес>, с распространением пожара через балкон в <адрес> повреждение чужого имущества (т. 4 л.д. 170-171, 175об.-179, т. 5 л.д. 29об.-37).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от 20 января 2021 года очаг пожара располагался в восточной части балкона <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения поджара является загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (т. 1 л.д. 139-142).

Представленная ответчиком рецензия (суждение) специалиста <данные изъяты>ФИО3 на указанное заключение (т. 2 л.д. 11-29) не свидетельствует о необоснованности как заключения экспертизы, так и вывода суда первой инстанции о виновных действиях ответчика, приведших к пожару, поскольку в данном случае рецензия является субъективным мнением ФИО3, содержит его субъективную оценку действиям эксперта и выводов экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком совершены противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба и нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для определения размера причиненного в результате поджара ущерба, определениями суда первой инстанции от 27 июля 2021 года и от 1 октября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119-120, 142-143).

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Однако судебная экспертиза по вопросу о размере ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в квартире истца, в нарушение вышеуказанных требований, проведена <данные изъяты> (т. 3 л.д. 207-238), которому проведение экспертизы судом не поручалось, при этом в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы указано лишь о возможности включения в состав комиссии экспертов (специалистов), не работающих в <данные изъяты>, а не о праве <данные изъяты> поручить проведение экспертизы по каким-либо вопросам иной экспертной организации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца на основании экспертного заключения <данные изъяты>№ от 24 ноября 2021 года являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов <данные изъяты>№ от 3 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 1-206) в части размера ущерба уничтоженного, испорченного вследствие пожара и его тушения личного имущества, находящегося в квартире истца - 795 714 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в указанной части, в том числе о том, что часть имущества находится в работоспособном состоянии, возможна реставрация и ремонт имущества, не все имущество подвергалось воздействию высоких температур, влаги и агрессивных реагентов, являются необоснованными. Экспертное заключение в указанной части подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, не содержит сомнений и неясностей, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертами обоснованы выводы о стоимости ущерба, невозможности ремонта и реставрации имущества.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертами ФИО5 и ФИО4, имеющими высшее образование, ФИО5 имеет стаж работы экспертом 18 лет. В заключении содержатся подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших заключение, подтверждается соответствующими дипломами.

В ходе исследования экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература и нормативно-правовые акты.

Выводы экспертов не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны и аргументированы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, не является основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании ответчиком доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика стоимость размера поврежденного имущества на основании заключения <данные изъяты> в размере 795 714 рублей, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Представленное ответчиком заключение (комплексная рецензия) специалистов ФИО6 и ФИО7, в том числе относительно заключения экспертов <данные изъяты> (т. 4 л.д. 104-130), не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы в части определения стоимости поврежденного имущества, поскольку в данном случае рецензия является субъективным мнением ФИО6 и ФИО7, содержит их субъективную оценку действиям экспертов и выводов экспертного заключения.

Для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства заключение <данные изъяты>№ от 24 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 96-215).

Согласно указанному заключению, стоимость отделочных материалов для ремонта квартиры составит 519 726 рублей, стоимость ремонтных работ – 199 895 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение за повреждение конструктивных элементов в размере 179 830,10 рублей (т. 5 л.д. 122), в том числе стоимость входной двери – 20 655 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что им приобретена входная дверь стоимостью 17 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного вреда составит 1 331 849,90 рублей.

Расчет:

519 726 (стоимость отделочных материалов) + 199 895 (стоимость ремонтных работ) + 795 714 (стоимость имущества, поврежденного в результате пожара и его тушения) – 179 830,10 (страховое возмещение) – 20 655 (стоимость входной двери включенной в страховое возмещение) + 17 000 (размер фактических расходов истца на входную дверь) = 1 331 849,90

Размер убытков истца – 351 695,55 рублей (на аренду квартиры – 320 025,55 рублей, аренду гостиницы – 12 500 рублей, услуги риэлторов – 7 000 рублей, диагностика техники – 10 600 рублей, выписка из ЕГРН – 520 рублей, государственная пошлина при получении паспорта – 1 050 рублей) определен судом первой инстанции верно, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что истец умышленно, прямо или косвенно, способствовал увеличению размера убытков, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела дополнительная, либо повторная судебная экспертиза не назначалась.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, его законность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с изменением решения суда в части, подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 104 248 рублей, при этом представлены доказательства об оплате судебных расходов на сумму 104 248,24 рублей: на услуги представителей – 51 000 рублей, доверенность на ФИО8 – 2 300 рублей (т. 1 л.д. 47), стоимость экспертизы – 50 000 рублей (т. 1 л.д. 59, 60), почтовые расходы – 948,24 рублей.

Судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными расходы истца на услуги представителей в размере 33 000 рублей. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца (66,37%), общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 52 068,06 рублей.

Расчет:

33 000 (услуги представителей) + 50 000 (стоимость экспертизы) + 2 300 (расходы на доверенность) + 948,24 (почтовые расходы) = 86 248,24

52 068,06 (66,37% от 86 248,24)

Кроме того, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 859 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 24 мая 2022 года по настоящему делу в части размера подлежащего возмещению ущерба, а также в части судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 1 331 849,90 рублей, судебные расходы – 52 068,06 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 859 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

ФИО13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 г.