Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» о расторжении договора, взыскании суммы, возврате диплома и приложения к нему,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» о расторжении договора о возмездном оказании образовательных услуг, заключенного 25.08.2011г. между ней и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50000 рублей, обязании выдать диплом на имя ФИО4 об окончании Нижегородского Коммерческого института за 2002г. и приложения к нему, ссылаясь на то, что 25.08.2011г. между ней и ответчиком заключен договор о возмездном оказании образовательных услуг. Во исполнении условий договора ею произведена оплата в размере 50000 рублей, однако услугами образовательного учреждения она не пользовалась. 17.04.2012г. она в адрес ответчика направила письмо о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на данное письмо не отвечает и сумму, уплаченную по договору, не возвращает.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что истице были оказаны все услуги, выдан студенческий билет, истица приступила к выполнению учебного плана, сдала контрольные работы, которые были проверены, диплом истице передан.

Решением Подольского городского суда от 29 августа 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 25 августа 2011 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» и ФИО4 (после заключения брака Коломиец) заключен Договор о возмездном оказании образовательных услуг, в соответствии с которым Академия обязалась предоставить, а ФИО5 оплатить образовательные услуги по подготовке Студента основной образовательной программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности)

«Юриспруденция» 030900.62, в соответствии с государственным образовательным стандартом по заочной форме обучения в Юридический заочный институт.

Согласно п. 4.1., п. 4.3.1. Договора стоимость обучения в текущем году составляет 100000 рублей. Если иное не предусмотрено приказом ректора Академии, Студент/Заказчик производит перечисление денежных средств за семестр (учебный год) в следующие сроки: за 1-й курс: первый семестр -50% стоимости обучения в учебном году - до издания приказа зачисления; второй семестр - оставшаяся сумма - до 01 февраля текущего учебного года. Истица во исполнение п. 4.3.1. Договора произвела оплату в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 29.08.2011г. (л.д. 14).

Также установлено, что 17.04.2012г. истица направила в адрес ректора ГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истица была отчислена приказом ректора от 06.06.2012г. №№. Уведомление об отчислении из Академии направлено ей письмом 11.05.2012г. №№. То есть договор о возмездном оказании образовательных услуг с истицей был расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом ст.ст.309, 781, 782 ГК РФ, положений вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной ею суммы по договору в размере 50000 рублей не имеется, поскольку, как установлено судом, ответчиком исполнены обязательства по организации и проведению учебного процесса

Так, судом правильно принято во внимание, что во исполнение условий договора ФИО5 была зачислена в число обучающихся, ей выдан студенческий билет и зачетная книжка, что подтверждается реестром. 27.12.2011 г. на основании заявления истицы была проведена переаттестация учебных дисциплин, 11.01.2012г. истицей сданы письменные работы по предметам «История государства и права зарубежных стран» и «Логика», которые были проверены преподавателями Академии.

К сдаче сессии 1 семестра, которая проходила с 31.01.2012 г. по 18.02.2012 г. ФИО1 не приступила, т.е. нарушила условия договора. Заявление о расторжение договора истица направила в Академию уже после окончания первого семестра, за который была произведена оплата.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании возврата диплома и приложений к нему, поскольку диплом ответчиком передан истице в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи