Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Шакирова P.P. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» в пользу Шакирова P.P. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Самсон КФ» А.В. Косковского, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Р.Р. Шакирова удовлетворению апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Р. Шакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» (далее - ООО «Самсон КФ») о защите трудовых прав, указывая, что в период с <дата> августа 2011 года по <дата> октября 2012 года работал у ответчика в должности кладовщика - водителя погрузчика; при увольнении расчет по заработной плате с ним произведен не был; согласно справке ответчика от <дата> октября 2012 года №.... начисление заработной платы за сентябрь 2012 года произведено на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как фактически размер выплаченной заработной платы составил лишь <данные изъяты> рублей; кроме того, с него были удержаны незаконно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов ответчика соответственно на обучение работника и обеспечение его специальной одеждой.

По приведенным основаниям истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек незаконно удержанных из заработной платы суммы и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика А.В. Косковский иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ООО «Самсон КФ» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает, что истцу заработная плата за сентябрь 2012 года была начислена без стимулирующей выплаты и такое решение принято обществом в лице Совета по стимулирующим выплатам труда на основе индивидуальной оценки труда истца и соответствует в полной мере порядку, определенному в Положении о стимулирующих выплатах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самсон КФ» А.В. Косковский апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, Р.Р. Шакиров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также пояснения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из частей 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Р.Р. Шакиров <дата> августа 2011 года принят на работу к ответчику на должность кладовщика, о чем между ними оформлен трудовой договор от той же даты №.... и с <дата> июня 2012 года по дополнительному соглашению (к трудовому договору) от вышеуказанной даты переведен на должность кладовщика - водителя погрузчика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения оклад истцу определен в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а пунктом 4.2 трудового договора предусмотрены также стимулирующие выплаты в размере и на условиях, определенных Положением о стимулирующих выплатах.

<дата> октября 2012 года истец уволен в работы в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

На основе Положения о стимулирующих выплатах сотрудникам, утверж-денного приказом директора ответчика от 18 августа 2010 года за №111/1-СКФ, стимулирующие выплаты осуществляются по итогам работы за месяц в случае достижения плановых целевых показателей, высоких производственных результатов и безупречного выполнения сотрудниками трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором, локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 3.1).

Право на стимулирующие выплаты возникает во всех случаях при выполнении плановых целевых показателей 95% и более (пункт 3.2); при этом, в случае выполнения плановых целевых показателей менее чем на 95%, вопрос о начислении стимулирующих выплат разрешает Совет по стимулирующим выплатам на основе мнений руководителей соответствующих служб с учетом личного вклада каждого сотрудника (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.7 Положения полное или частичное неначисление сотруднику стимулирующих выплат отдельным сотрудникам может иметь место в случае наложения дисциплинарных взысканий в месяц, за который происходит начисление стимулирующих выплат; неисполнения, несвоевременного, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, должностной инструкции, локальных нормативных актов, указаний и поручений руководителя; нарушения правил техники безопасности и противопожарной защиты; грубого нарушения трудовой дисциплины, требований охраны труда, производственной санитарии; утраты, повреждения и причинения ущерба имуществу предприятия или иного причинения ущерба виновными действиями сотрудника, руководитель подразделения. Данное решение принимается директором ООО «Самсон» с обязательным указанием причин.

Из протокольного решения Совета по стимулирующим выплатам труда от 09 октября 2011 года следует, что за сентябрь 2012 года к кладовщику - водителю погрузчика Р.Р. Шакирову при начислении стимулирующей выплаты применен нулевой коэффициент, при этом к другим сотрудникам, занимающим идентичную должность кладовщика - водителя погрузчика, стимулирующая выплата начислена по коэффициенту 0,5.

При этом решение не содержит ссылки на конкретные мотивы, принятые в обоснование лишения Р.Р. Шакирова стимулирующей выплаты.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н. Гатина (заведующего складом ответчика), допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года, по коэффициенту трудового участия, определяющему качество работы сотрудников и позволяющему дать объективную оценку их личному вкладу в итоги деятельности общества, Р.Р. Шакиров в сентябре 2012 года имеет один из лучших показателей среди кладовщиков - водителей погрузчиков.

Объективные данные, свидетельствующие об обратном, подтверждающие, в частности, низкие показатели работы Р.Р. Шакирова за спорный период ответчиком не представлены, в материалах дела не имеются.

Не установлены также обстоятельства, перечисленные в пункте 5.7 Положения о стимулирующих выплатах сотрудникам, при наличии которых сотрудник безусловно мог быть лишен стимулирующей выплаты. Приказ руководителя ООО «Самсон КФ» о неначислении Р.Р. Шакирову стимулирующей выплаты за сентябрь 2012 года отсутствует.

При таких данных, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном лишении Р.Р. Шакирова стимулирующих выплат за сентябрь 2012 года.

Подлежащая взысканию стимулирующая выплата определена судом первой инстанции правильно в размере <данные изъяты> рублей, исходя из коэффициента в 0,5 (50%), применяемого к размеру оклада истца за месяц в <данные изъяты> рублей и за вычетом налога на доходы физических лет (13%).

По приведенным выше мотивам, не отрицая при этом позицию ответчика о том, что стимулирующие выплаты, как и определение их размеров относятся к исключительной прерогативе работодателя, Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу в целом, так как решение от 09 октября 2011 года, принятое Советом по стимулирующим выплатам труда, о лишении Р.Р. Шакирова стимулирующей выплаты не имеет конкретизированного обоснования, в частности, по итогам анализа показателей его работы.

Решение суда в части спора о компенсации морального вреда и возмещении расходов ответчика на обеспечение истца специальной одеждой предметом обжалования не является, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

Вместе с тем, исходя из интересов законности (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, удерживаемой ответчиком в счет возмещения своих расходов на обучение истца.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора в указанной выше части судом первой инстанции допущены такого характера нарушения.

Так, в силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При этом, согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что <дата> декабря 2011 года между сторонами оформлен договор (соглашение) об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого работодатель (ООО «Самсон КФ») обязался организовать и оплатить стоимость обучения работника (ФИО1) в НОУ «РУЦ по подготовке кадров» по специальности «Водитель погрузчика» (пункты 2.1.1 и 2.1.2), одновременно ФИО1 принято встречное обязательство по окончании обучения отработать у работодателя по полученной специальности не менее одного года (пункт 2.2.3), а в случае увольнения до истечения установленного в пунк- те 2.2.3 договора срока обязательной работы или до окончания обучения - полностью возместить работодателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на его обучение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по окончании обучения переведен приказом работодателя от <дата> июня 2012 года на должность кладовщика - водителя погрузчика, приказом от <дата> октября 2012 года - уволен с работы по соглашению сторон.

Квитанцией к приходному кассовому ордену №.... от <дата> октября 2012 года подтверждается факт внесения ФИО1 работодателю <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на обучение.

Разрешая спор и принимая решение об отклонении иска в указанной части требований, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что посредством заключения вышеназванного договора сторонами добровольно согласовано условие о полном возмещении работодателю стоимости обучения работника.

Между тем, по смыслу правовых норм статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры, как и заключаемые в письменной форме соглашения, прилагаемые к этим договорам, не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В этой связи на основе трудового договора или соответствующего соглашения может лишь конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами договора о возмещении стоимости обучения в полном размере, а не пропорционально времени фактической отработки, ухудшают положение работника по сравнению с тем, как это определено Трудовым кодексом Российской Федерации, и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что работа истца по вновь полученной специальности водителя погрузчика продолжалась с 14 июня по 11 октября 2012 года, то есть четыре месяца, или 1/3 часть требуемой продолжительности в 12 месяцев, то понесенные ответчиком расходы на оплату обучения (<данные изъяты> рублей) подлежали возмещению пропорционально, исходя из не отработанного по окончании обучения времени, а именно, на сумме, равную <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, или 2/3 части.

Соответственно, удержание денежной суммы, равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, или 1/3 части от <данные изъяты> рублей, производится ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, в указанной части решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Самсон КФ» о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной в возмещение расходов работодателя на обучение, а именно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В оставшейся части решение суда по делу соответствует обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального, процессуального законов, в силу чего подлежит оставлению без изменения.

Также, исходя из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, 328 (пункт 2), 330 (пункты 1 и 4 час-ти 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по данному делу в части отказа в иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» о взыскании денежной суммы, уплаченной в возмещение расходов работодателя на обучение, а также взыскания государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек излишне уплаченной денежной суммы в возмещение расходов работодателя на обучение, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи