Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 августа 2014 г. дело по заявлению Арефьева Д.М. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Арефьева Д.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2014 г., которым постановлено:

отказать Арефьеву Д.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

установила:

Арефьев Д.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда от 18.02.2014 с него в пользу Коротановой Л.А. взысканы убытки, судебные расходы, расторгнут договор купли-продажи. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Просил приостановить исполнительное производству, поскольку на указанное решение им была подана кассационная жалоба в Курганский областной суд.

В судебном заседании заявитель Арефьев Д.М. на доводах заявления настаивал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Арефьев Д.М. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со с. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Коротановой Л.А. к Арефьеву Д.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков Арефьев Д.М. 17.06.2014 подал в Президиум Курганского областного суда Курганской области кассационную жалобу на решение Курганского городского суда от 18.02.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.05.2014, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства, и положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, которые отсылают к ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на данную жалобу Арефьева Д.М. не распространяются.

Анализ ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешать указанный вопрос.

Иное противоречит законному требованию об обязательности судебного постановления, установленному ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к приостановлению исполнительного производства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Арефьева Д.М. о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Арефьева Д.М. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: