Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокова М.С. к Бондарь В.П. о признании договора мены квартир, не соответствующим закону

по частной жалобе Гокова М.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2014 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

18.03.2014 Гоков М.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать положение договора мены квартир от 03.08.1996 не соответствующим закону. В качестве ответчика указан нотариус Бондарь В.П.

19.03.2014 в суд поступило обращение Гокова М.С., в котором он просил рассматривать его исковое заявление в качестве заявления об оспаривании нормативно-правового акта в порядке ст. 251 ГПК РФ, а указанного в нем нотариуса – должностным лицом, принявшим этот акт.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2014 года данное заявление возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

А также на основании ч.1 ст. 251 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании нормативного правового акта подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Место нахождения нотариуса Бондарь В.П., которого Гоков М.С. указывает в качестве должностного лица, принявшего оспариваемый по его мнению нормативный правовой акт - <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.

В частной жалобе Гоков М.С. указывает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело по иску Гокова М.С. к нотариусу Бондарь В.П. о признании недействительным договора мены квартир от 03.08.1996. Вынесенное по нему 17.03.2014 решение суда в законную силу не вступило, таким образом, данное гражданское дело в настоящее время фактически является находящимся в производстве.

Судья при этом учитывал, что стороны в споре по гражданскому делу и по рассматриваемому заявлению совпадают, предмет спора и основания заявленных требований являются аналогичными.

Из материала усматривается, что Гоков М.С. в настоящем заявлении как и в иске, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Белгорода 17 марта 2014 года просит признать положения договора мены квартир в части распределения долей в размере <данные изъяты> части на каждого члена семьи Гоковых, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 15, 35, 76, 55; ст.ст. 245 и 422 ГК РФ и Закону «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, истец фактически предъявляет требования о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Довод частной жалобы о том, что требования различны, необоснован.

Заявление Гокова М.С., изменяющего требования на оспаривание нормативно-правового акта, так же обоснованно возвращено судом.

В соответствии с ч.1 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Место нахождения нотариуса Бондарь В.П., которого Гоков М.С. указывает в качестве должностного лица, принявшего оспариваемый по его мнению нормативный правовой акт - <адрес> Данный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного, обоснованным является вывод суда о возврате искового заявления Гокова М.С.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения суда от 17 марта 2014 года были допущены нарушения норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения суда от 24 марта 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2014 г. о возврате иска Гокова М.С. к Бондарю В. П. нотариус Белгородского нотариального округа г. Белгород о признании договора мены квартир, не соответствующим закону, оставить без изменения частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи