Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «СП Восход» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 января 2014 года, которым исковые требования Бочкова А.А., Федорова Н.С. к СПК «им.Ленина», ООО «СП Восход» о признании недействительным решения общего собрания членов-пайщиков СПК «им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий председателя Михайловой Л.Н. незаконными, о признании недействительными сделок купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автотранспортных средств, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ - были удовлетворены.

По делу установлено:

Бочков Л.А., Федоров Н.С. обратились в суд с иском к СПK «им.Ленина», председателю СПК «им. Ленина» Михайловой Л.Н., ООО «СП Восход», просили: - о признании недействительным решения общего собрания членов-пайщиков СПК «им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ года, - о признании незаконными действий председателя Михайловой Л.Н. в части заключения от имени СПК «им. Ленина» сделок с ООО «СП Восход» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - о признании недействительной сделки об отступном между СПК «им.Ленина» и ООО «СП Восход» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крупного рогатого скота, - о признании недействительными всех договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между СПК «им.Ленина» и ООО «СП Восход» по продаже основных средств СПК «им. Ленина» - договор № в отношении кормоуборочного комбайна <данные изъяты> гос.номер №; № - трактора <данные изъяты> гос.номер №; № - трактора гусеничного <данные изъяты> гос.номер №; № - трактора гусеничного <данные изъяты> гос.номер №: № - трактора гусеничного <данные изъяты> гос.номер №; № - трактора <данные изъяты> гос.номер №; № - трактора <данные изъяты> гос.номер №; № - трактора <данные изъяты> гос.номер №; № - трактора <данные изъяты> гос.номер №; № - трактора <данные изъяты> гос.номер №; - о признании недействительным договора между СПК им. «Ленина» и ООО СП «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сельскохозяйственной техники.

В обоснование требований указано, что истцы являются ассоциированными членами пайщиками СПК «им. Ленина», действиями председателя СПК Михайловой Л.Н. нарушены их права как членов-пайщиков на получение доли из общего имущества СПК, поскольку на основании решения общего собрания членов -пайщиков СПК от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК Михайлова Л.Н.- ДД.ММ.ГГГГ продала ООО «СП Восход» имущество СПК - основные средства: трактора гусеничные <данные изъяты> три штуки, бульдозер <данные изъяты>, кормоуборочный комбайн <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> три штуки, трактор <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – продала <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, а также ДД.ММ.ГГГГ – продала сельскохозяйственное оборудование. Истцы, как члены-пайщики не знали о проведении собрания по той повестке, которая изложена в протоколе общего собрания, по поводу продажи имущества и других вопросов не голосовали. О продаже имущества узнали в ДД.ММ.ГГГГ., когда руководитель ООО «СП Восход» приступил к вывозу техники. Истцы обратились с заявлением в прокуратуру, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проведении общего собрания при отсутствии кворума. Михайлова Л.Н. призналась, что часть подписей подделала. Истец Фёдоров лично присутствовал в месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года, вопроса о продаже основных средств на нём не поднималось, только было объявлено, что намеревались обсудить вопрос о продаже земельных паев. Но так как кворума не было, собрание не состоялось, из требуемых 40 пришло всего 32 члена- пайщика. Полагают, что в данном случае нарушены требования п.6 ст.2, ч.3 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В силу этого просят признать заключенные СПК «им.Ленина» договоры недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «СП Восход» по доверенности Косыгину Е.Л., возражения на жалобу Федорова Н.С., Бочкова А.А., председателя СПК «им.Ленина» Михайловой Л.Н, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказано отсутствие события проведения общего собрания, незаконность составления протокола, отсутствие кворума членов-пайщиков для его проведения. В связи с установленными обстоятельствами, суд признал недействительными: - договоры купли-продажи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кормоуборочного комбайна <данные изъяты> (г.р.з. №), трактора <данные изъяты> (г.р.з. №), гусеничного трактора <данные изъяты> (г.р.з. №), гусеничного трактора <данные изъяты> (г.р.з. №), гусеничного трактора <данные изъяты> (г.р.з. №), трактора <данные изъяты> (г.р.з. №), трактора <данные изъяты> (г.р.з. №), трактора <данные изъяты> (г.р.з. №), трактора <данные изъяты> (г.р.з. №), трактора <данные изъяты> (г.р.з. №); - соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СПК «им.Ленина» и ООО «СП Восход» в отношении крупного рогатого скота; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СПК «им.Ленина» и ООО «СП Восход» о продаже сельскохозяйственной техники.

С выводом суда о признании незаконными действий председателя СПК «им.Ленина» Михайловой Л.Н. в части заключения от имени СПК им. «Ленина» сделки с ООО «СП Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сельскохозяйственной техники, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, но с изменением мотивов и оснований указанного вывода, с решением суда об удовлетворении иска в остальной части судебная коллегия не соглашается, так как считает его не основанным на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.12.1995 года № 193-ФЗ) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам, в том числе, отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно ч. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из средства массовой информации – газеты <Наименование> (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что СПК «им. Ленина» уведомлял ассоциированных членов и членов кооператива о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. общего собрания с указанием в качестве повестки дня, в том числе, вопроса об отчуждении основных средств кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в газете <Наименование> было напечатано повторное уведомление членов СПК «им. Ленина» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. общего собрания по ряду вопросов, касающихся, в том числе, отчуждения основных средств кооператива. Для ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, предложено обращаться к председателю кооператива.

Из протокола общего собрания членов СПК «им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня были поставлены вопросы: отчуждение основных средств кооператива, предложение по межеванию земельного участка, купля-продажа земельных долей, заключение договора займа. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 40 человек.

Из пояснений представителя СПК «им. Ленина» Михайловой Л.Н.(л.д.№), данных в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически на собрании присутствовало 32 человека, на котором обсуждался вопрос о продаже основных средств кооператива. При этом, Михайлова Л.Н. признает исковые требования, поскольку считает, что на собрании отсутствовал кворум.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ проводилось уже повторное общее собрание членов СПК «им.Ленина» по повестке собрания, в том числе, о продаже основных средств. То обстоятельство, что на данном собрании присутствовало менее 40 членов-пайщиков, не свидетельствует о том, что решение СПК о заключении договоров об отчуждении транспортных средств и о заключении соглашения об отступном было неправомочным, поскольку за его принятие проголосовало не менее 2/3 от числа присутствующих на собрании членов кооператива (32:3х2=21), что соответствует положениям ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ и подтверждается приложением № к протоколу.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ, для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6,7 к СПК «им.Ленина», ООО «СП Восход» установлено, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой об отчуждении основных средств СПК «им.Ленина» проводилось повторно, состоялось, решение о заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств и соглашения об отступном с ООО «СП Восход» было принято.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцами при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Таким образом, уведомление членов-пайщиков о проведении собрания и повестке этого собрания было осуществлено через средство массовой информации. Председатель СПК «им.Ленина» Михайлова Л.Н. при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей общим собранием, на котором ДД.ММ.ГГГГг. не менее 2/3 от числа присутствующих на собрании членов кооператива проголосовали большинством голосов за погашение имевшейся задолженности кооператива перед ООО «СП Восход» путем заключения договора купли-продажи автотранспортных средств и заключения соглашения об отступном. К протоколу приложены списки членов СПК, принимавших участие на общем собрании.

На основании принятого на общем собрании решения председатель СПК «им.Ленина» Михайлова Л.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СП Восход» договоры купли-продажи транспортных средств (тракторов, кормоуборочного комбайна) и ДД.ММ.ГГГГг. соглашение об отступном, по условиям которого СПК «им.Ленина» передало ООО «СП Восход» в погашение задолженности по договорам займа крупный рогатый скот (коровы, быки, нетели, телята).

Показания свидетелей ФИО3,4,5, ФИО6,7 ФИО1, ФИО2по настоящему делу не опровергают указанные выводы о проведении общего собрания, поскольку данные свидетели давали показания при рассмотрении иска ФИО6,7 к СПК «им.Ленина» и ООО «СП Восход». В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ показания указанных лиц оценены. Так, свидетель ФИО3 поясняла, что разговор о передаче техники ФИО8(директор ООО «СП Восход») обсуждался. Свидетель ФИО4 пояснял, что не помнит, за что голосовали на собрании, а свидетель ФИО5 в собрании участия не принимала(дело №, апелл.номер №, т.№).

Установленные судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ФИО6,7 в ходе рассмотрения их иска не опровергнуты. Доказательств того, что подписи в приложении к протоколу не принадлежат ФИО1 и ФИО2, суду представлено не было.

Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают отсутствие события проведения собрания по определенной повестке.

Из пояснений истца Федорова Н.С. следует, что он лично присутствовал в месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, Федорову Н.С. с ДД.ММ.ГГГГг. было известно о состоявшемся собрании. При этом, у Бочкова А.А. препятствий к получению информации о результатах проведенного собрания не имелось. Однако истцы обратились в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы о пропуске предусмотренного ч. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку установлено, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, решением общего собрания постановлено о продаже транспортных средств и заключения соглашения об отступном, оснований для признания недействительными решения общего собрания, а также заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи транспортных средств и соглашения об отступном соответственно, по мотиву отсутствия полномочий у председателя Михайловой Л.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда : - в части признания недействительным решения общего собрания членов-пайщиков СПК им. «Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автотранспортных средств ООО «СП Восход», заключения соглашения об отступном с ООО «СП Восход»; - в части признания действий председателя Михайловой Л.Н. незаконными в части заключения от имени СПК им. «Ленина» сделок с ООО «СП Восход» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года; - в части признания недействительными сделок купли- продажи, заключенных между СПК им. «Ленина» (продавец) и ООО «СП Восход» (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автотранспортных средств и в части признания незаконным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

В то же время, как следует из протокола общего собрания членов СПК «им.Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отчуждения основных средств кооператива решение о заключении договора о продаже сельскохозяйственной техники, принадлежащей СПК, не обсуждалось и не принималось участниками общего собрания.

Таким образом, председатель кооператива Михайлова Л.Н., заключив с ООО «СП Восход» ДД.ММ.ГГГГ договор отчуждения - купли-продажи сельскохозяйственной техники (косилок, пресс-подборщиков, оборачивателей, граблей, транспортера, сосуда Дюара, охладителя молока, сварочного аппарата, весов, станка сверлильного, кран-балок, пресса гидравлического, компрессора), действовала без положительного решения общего собрания по вопросу отчуждения сельскохозяйственной техники, в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ, а потому данные действия кооператива не могут быть признаны законными.

Как следует из пояснений истцов, о продаже сельскохозяйственной техники они узнали, когда ее стали продавать и вывозить из кооператива, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцы обратились в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ то срок давности, установленный ч. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ, для оспаривания данных действий кооператива ими не пропущен. При этом, Федоров Н.С. включен в реестр членов-пайщиков кооператива, Бочков А.А. является наследником по завещанию после смерти его матери - члена–пайщика кооператива. Таким образом, Федоров Н.С., как член-пайщик, и Бочков А.А. как заинтересованное лицо были вправе оспаривать указанные сделки по отчуждению имущества, соответственно являются надлежащими истцами по настоящему спору.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в остальной части является несостоятельной.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 января 2014 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов-пайщиков СПК «им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автотранспортных средств ООО «СП Восход», заключении соглашения об отступном с ООО «СП Восход»; о признании действий председателя Михайловой Л.Н. незаконными в части заключения от имени СПК «им. Ленина» сделок с ООО «СП Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в части признания недействительными сделок купли- продажи, заключенных между СПК «им. Ленина» (продавец) и ООО «СП Восход» (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ года о продаже автотранспортных средств и в части признания незаконным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СП Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи