Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Пречистоелён» к Исаеву Н.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ОАО «Пречистоелён» и Исаева Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей ОАО «Причистоелён» Кислякова В.И., Романовой С.Н., Кубряк О.Л., ответчика Исаева Н.В. и его представителя Коростелева Д.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Пречистоелён», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Исаеву Н.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование указало, что в результате аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Пречистоелён» за период с (дата) по (дата) , проведенной ООО «Аудиторская фирма «Сторно», было установлено, что генеральным директором Исаевым Н.В. Обществу причинены убытки, а именно 1) <данные изъяты> руб. - в результате списания неамортизированных объектов основных средств; 2) <данные изъяты> руб. - списание материалов на ремонт здания; 3) <данные изъяты> руб. - списание продуктов питания и крепких алкогольных напитков; 4) <данные изъяты> руб. - необоснованная оценка акций и имущества; 5) <данные изъяты> руб. - незаконный доход Исаева Н.В. за 2013-2014 г.г., в том числе <данные изъяты> руб. (аренда автомобиля); 6) <данные изъяты> руб. - незаконный доход Цыганкова П.В.; 7) <данные изъяты> руб. - незаконный доход Исаева В.Н.; 8) <данные изъяты> руб. - необоснованно выплачена премия по коэффициенту трудового участия всем работникам Общества за 2013 год, за исключением Исаева Н.В.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2016 производство по делу в части взыскания с Исаева Н.В. убытков (незаконного дохода) в виде начисленной и выплаченной Исаеву Н.В заработной платы за период трудовой деятельности с (дата) до (дата) на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, прекращено.

В судебном заседании представители истца ОАО «Пречистоелён» - Кисляков В.И. и Кассирова Л.А. поддержали уточненный иск. Кисляков В.И. дополнительно пояснил, что труд Исаева Н.В. за период с (дата) по (дата) подлежит оплате в размере <данные изъяты> руб., ввиду чего на указанный размер подлежит уменьшению как общая сумма причиненного материального ущерба, так и в части требований по п. 5 уточненного иска.

Ответчик Исаев Н.В. и его представитель Коростелев Д.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что отчет аудитора ООО «Аудиторская фирма «Сторно» не может быть доказательством по данному делу, поскольку на момент проведения аудиторской проверки ООО «АФ «Сторно» в нарушение Закона «Об акционерных обществах» не было утверждено общим собранием акционерного общества в качестве аудитора, все действия ответчика по расходованию, списанию и выплате денежных средств были в рамках законности и допустимого предпринимательского риска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Смоленской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда с Исаева Николая Васильевича в пользу ОАО «Пречистоелён» взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного за период трудовых отношений с (дата) до (дата) , в том числе по требованию о взыскании незаконного дохода Исаева Н.В. за период работы с (дата) по (дата) . в виде начисленной и выплаченной заработной платы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Пречистоелён» просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней Исаев Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного за период трудовых отношений с (дата) до (дата) , в том числе по требованию о взыскании незаконного дохода в период с (дата) по (дата) в виде начисленной и выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине, - отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Причистоелён» Кисляков В.И., Романова С.Н., Кубряк О.Л. доводы апелляционной жалобы Общества поддержали, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик Исаев Н.В. и его представитель Коростелев Д.И. настаивали на отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, поддержав доводы апелляционной жалобы ответчика.

Государственная инспекция труда в Смоленской области, участвующая в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Совета директоров ОАО «Пречистоелён» от (дата) , приказа № № от (дата) Исаев Н.В. с (дата) назначен на должность Генерального директора ОАО «Пречистоелён».

(дата) между ОАО «Пречистоелён» и Исаевым Н.В. заключен трудовой договор (контракт), согласно п. 5.1 которого Генеральному директору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., работа по указанному договору является не основным местом работы генерального директора (п. 2.4) (т. 1 л.д. 38-41).

Дополнительным соглашением № №, заключенным сторонами (дата) , в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения: в п. 5.1 трудового договора (контракта) - в части установления Генеральному директору должностного оклада согласно штатного расписания с применением к нему коэффициента трудового участи, утверждаемого ежемесячно в пределах от 0,5 до 1,5; в п. 6.1. - в части его продления сроком на 5 лет (Протокол № № заседания Совета директоров от (дата) ), а также дополнен п. 6.3 - после избрания Генерального директора на следующий срок (5 лет) трудовой договор (контракт) считается пролонгированным (т. 1 л.д. 42).

Решением Совета директоров ОАО «Пречистоелён» от (дата) полномочия Генерального директора Исаева Н.В. были досрочно прекращены, приказом № № Генеральным директором Общества назначен Тишин Б.М. (т. 1 л.д. 130-131).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2014, вступившим в законную силу, увольнение Исаева Н.В. с (дата) на основании решения участников ОАО «Пречистоелён» признано законным.

Решением этого же суда от 27.04.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015, также установлено, что Исаев Н.В. работал в должности Генерального директора ОАО «Пречистоелён» в период с (дата) до (дата) . В данном решении по встречному иску ОАО «Пречистоелён» разрешен вопрос о взыскании убытков в виде начисленной и выплаченной Исаеву Н.В заработной платы за период с (дата) по (дата) . (т. 1 л.д. 67-71).

С (дата) Генеральным директором ОАО «Пречистоелён» назначен Кисляков В.И. (т. 1 л.д. 76-78).

За период с (дата) по (дата) ООО «Аудиторская фирма «Сторно» в соответствии с договором от (дата) был проведен аудит бухгалтерского учета и отчетности ОАО «Пречистоелён», по результатам которого выявлены ряд замечаний и нарушений в бухгалтерском учете, установлено незаконное израсходование, списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Пречистоелён» исходило из того, что Исаевым Н.В. как Генеральным директором был причинен ущерб, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (ущерб по уточненному иску) - <данные изъяты> (надлежащий доход Исаева Н.В. за период с (дата) по (дата) ).

Согласно заключения судебной финансово-экономической экспертизы от (дата) , подготовленного аудитором ИП Власовой И.С., за период с (дата) по (дата) действиями Исаева Н.В. ОАО «Пречистоелён» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., указанные расходы не подтверждены документально; действия расценены как превышающие нормы хозяйственного риска (т. 1 л.д. 142-153).

Суд первой инстанции, установив, что при подготовке экспертного заключения ИП Власовой И.С. были допущены существенные нарушения действующего законодательства, назначил по настоящему делу повторную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл».

Согласно экспертного заключения № № от (дата) , а так же с учетом дополнений эксперта Петринской Э.И., данных в судебном заседании, списание недоамортизированной части объектов основных средств в сумме <данные изъяты> руб. (эпизод № 1) соответствует требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету и обычаям делового оборота организаций.

По эпизоду № № экспертизой установлено, что затраты на обслуживание здания в целом экономически оправданы и направлены на улучшение состояния здания и получения доходов в виде арендных платежей. Приобретение и единовременное списание на расходы хозяйственного инвентаря со сроком службы свыше 12 месяцев и стоимостью менее <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. экономически оправдано и соответствует нормам НК РФ и положениям п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Списание материалов в сумме <данные изъяты> руб. на техническое обслуживание здания, содержание мест общего пользования, перепланировку и подготовку помещений к сдаче в аренду соответствует требованиям ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № ЗЗн.

По эпизоду 3 - списание крепких алкогольных напитков и продуктов питания с истекшими сроками годности связано с окончанием срока действия лицензии № № от (дата) отказом в получении лицензии на новый срок, что соответствует требованиям Федерального Закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», а также положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральных законов от 30.03,1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при этом экономически оправданы и правомерно отнесены к прочим расходам применительно к п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

По эпизоду 4 - оценка недвижимости согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. по определению рыночной стоимости объектов недвижимости для принятия управленческих решений соответствует обычаям делового оборота и ведения хозяйственной деятельности. Оценка рыночной стоимости 1 обыкновенной акции согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) соответствует нормам ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах». Оценка проведена в период 35 дней до получения публичной оферты от акционера Шаробаро И.Д. с целью получения данных о рыночной стоимости акций Общества, которые могли быть проданы акционерами.

По эпизоду 5 - выплата Генеральному директору за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> руб., что не соответствует требованиям ст. 69 Закона «Об акционерных обществах», ст. 75 ТК РФ и является завышением расходов Общества, допущенных вследствие начисления должностного оклада без учета работы по совместительству (4 часа, 0,5 единицы), а также начислением премий, не утвержденных решениями Совета Директоров Общества. Подлежало начислению за указанный период <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. Доход, начисленный Исаеву Н.В. за 2014 г. (январь-апрель 2014 г.), согласно лицевого счета составил <данные изъяты> руб., исходя из оклада за 0,5 ставки подлежало начислению <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. Общий убыток Общества за период с (дата) по (дата) вследствие начисления должностного оклада Исаеву Н.В. без учета работы по совместительству составил <данные изъяты> руб. Выплата Исаеву Н.В. <данные изъяты> руб. в виде арендных платежей за переданное в аренду Обществу автотранспортное средство в течение 2013-2014 г.г. соответствует нормам ст. 642 ГК РФ и является расходом и пределах обычаев делового оборота.

По эпизоду 6 - доплата ФИО23 за совмещение должности гл.инженера и электрика за 2013-2014 г.г. составила <данные изъяты> руб., совмещение оформлено дополнительным соглашением № № от (дата) и соответствует ст.ст. 60, 72, 151 ТК РФ.

По эпизоду 7 - доставка товаров в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена товарными отчетами, чеками; оказание услуг по поставке товаров в кафе в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено актами оказанных услуг. Привлечение стороннего транспорта для доставки товаров в кафе является экономически обоснованным и соответствует обычаям делового оборота. Указанные выводы экспертом сделаны как с учетом вновь поступивших дополнительных документов (договора поставки продукции в кафе «Заявись» ОАО «Пречистоелён» от (дата) , актов оказания услуг по поставке продуктов в кафе за период с января 2013 г. по май 2014 г., так и без них, при этом, выводы являются идентичными (т. 1 л.д. 162-179).

По эпизодам 8-9 экспертом отмечено, что КТУ получено Исаевым Н.В. за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - КТУ начисленное Исаеву Н.В, и отраженное по эпизоду № № (незаконный доход Исаева Н.В. за 2013 г.), <данные изъяты> руб. -КТУ начисленное работникам Общества за 2013 г. Выплата сотрудникам КТУ за 2013 г. соответствует требованиям ст.ст. 8, 72, 129, 135 ТК РФ. Условия их выплаты содержаться во всех трудовых договорах с сотрудниками. Ежемесячно составлялся локальный нормативный акт о начислении КТУ в виде приказа с приложением Справки-расчета КТУ по каждому сотруднику (т.2 л.д. 3-153).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты повторной финансово-экономической экспертизы ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» от (дата) № № с учетом дополнения и пояснений эксперта Петринской Э.И. в судебном заседании, признав ее заключение в целом полным, обоснованным и мотивированным, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде начисленной и выплаченной Исаеву Н.В. заработной платы за период его трудовой деятельности с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. (1 261 402-512276).

Суд исходил из того, что начисления Генеральному директору Исаеву Н.В. за период с (дата) по (дата) не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах», ст. 72 ТК РФ и являются завышением расходов Общества вследствие начисления должностного оклада ответчику в размере <данные изъяты> руб., без учета работы по совместительству подтвержденного табелями рабочего времени, а также начислениями премий, не утвержденных решениями Совета директоров Общества.

При этом судом обоснованно не приняты доводы ответчика относительно того, что указание в графе 4 штатного расписания количества единиц должности генерального директора - «1» является ошибкой кадрового работника и фактически начисления заработной платы ему производились за 0,5 ставки, так как опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями свидетеля ФИО24 - главного бухгалтера Общества, согласно которым штатное расписание является основным финансовым документом для начисления заработной платы и для совместителей значение в графе 4 должно быть указано «0,5».

При этом суд не согласился с выводами эксперта относительно обоснованности оценки рыночной стоимости акции и недвижимого имущества, ввиду того, что на момент проведения указанной оценки оферты (обязательного предложения) Шаробаро И.Д. как лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, обязанного в течение 35 дней направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту, не имелось, а направлена была позже, ввиду чего отсутствовали правовые и экономические основания для проведения оценки (п.1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Затраты на услуги оценщика по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и 1 обыкновенной акции в размере <данные изъяты> руб. являются убытками Общества, и также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы жалобы ООО «Пречистоелён» о том, что при проведении ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» экспертизы были нарушены положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт при производстве судебной экспертизы действовала с учетом определения Промышленного районного суда г. Смоленска от <данные изъяты> о назначении повторной экспертизы, согласно которого стороны были обязаны предоставить бухгалтерскую отчетность и другие необходимые документы по требованию эксперта (т.1 л.д.288-291).

Доводы апелляционных жалоб истца о несогласии с выводами эксперта в части эпизодов, по которым дано заключение о законности действий ответчика, их соответствии требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету, а так же доводы ответчика о затратах, признанных экспертом ущербом, причиненным Обществу, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ходатайств о назначении повторной, дополнительной или иной экспертизы стороны не заявляли, право разъяснялось (т.2 л.д. 203 - 204).

Ссылка в апелляционной жалобе Исаева Н.В. о законности проведенной оценки акций и имущества несостоятельны, так как нормами Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена оценка активов без предварительного получения обязательного предложения акционера.

Ссылка в жалобе на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В исковом заявлении ОАО «Причистоелён» просит взыскать с Исаева Н.В. сумму ущерба, причиненного в период его нахождения с указанным предприятием в трудовых отношениях.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а потому в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, настоящее гражданское дело по иску о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, судом общей юрисдикции рассмотрено правильно с соблюдением пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Пречистоелён» и Исаева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: