Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Пречистоелён» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ОАО «Пречистоелён» и ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей ОАО «Причистоелён» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО «Пречистоелён», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование указало, что в результате аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Пречистоелён» за период с (дата) по (дата) , проведенной ООО «Аудиторская фирма «Сторно», было установлено, что генеральным директором ФИО1 Обществу причинены убытки, а именно 1) <данные изъяты> руб. - в результате списания неамортизированных объектов основных средств; 2) <данные изъяты> руб. - списание материалов на ремонт здания; 3) <данные изъяты> руб. - списание продуктов питания и крепких алкогольных напитков; 4) <данные изъяты> руб. - необоснованная оценка акций и имущества; 5) <данные изъяты> руб. - незаконный доход ФИО1 за 2013-2014 г.г., в том числе <данные изъяты> руб. (аренда автомобиля); 6) <данные изъяты> руб. - незаконный доход ФИО6; 7) <данные изъяты> руб. - незаконный доход ФИО7; 8) <данные изъяты> руб. - необоснованно выплачена премия по коэффициенту трудового участия всем работникам Общества за 2013 год, за исключением ФИО1

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2016 производство по делу в части взыскания с ФИО1 убытков (незаконного дохода) в виде начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы за период трудовой деятельности с (дата) до (дата) на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, прекращено.

В судебном заседании представители истца ОАО «Пречистоелён» - ФИО2 и ФИО8 поддержали уточненный иск. ФИО2 дополнительно пояснил, что труд ФИО1 за период с (дата) по (дата) подлежит оплате в размере <данные изъяты> руб., ввиду чего на указанный размер подлежит уменьшению как общая сумма причиненного материального ущерба, так и в части требований по п. 5 уточненного иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что отчет аудитора ООО «Аудиторская фирма «Сторно» не может быть доказательством по данному делу, поскольку на момент проведения аудиторской проверки ООО «АФ «Сторно» в нарушение Закона «Об акционерных обществах» не было утверждено общим собранием акционерного общества в качестве аудитора, все действия ответчика по расходованию, списанию и выплате денежных средств были в рамках законности и допустимого предпринимательского риска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Смоленской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда с ФИО1 в пользу ОАО «Пречистоелён» взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного за период трудовых отношений с (дата) до (дата) , в том числе по требованию о взыскании незаконного дохода ФИО1 за период работы с (дата) по (дата) . в виде начисленной и выплаченной заработной платы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Пречистоелён» просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного за период трудовых отношений с (дата) до (дата) , в том числе по требованию о взыскании незаконного дохода в период с (дата) по (дата) в виде начисленной и выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине, - отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Причистоелён» ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы Общества поддержали, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, поддержав доводы апелляционной жалобы ответчика.

Государственная инспекция труда в Смоленской области, участвующая в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Совета директоров ОАО «Пречистоелён» от (дата) , приказа № № от (дата) ФИО1 с (дата) назначен на должность Генерального директора ОАО «Пречистоелён».

(дата) между ОАО «Пречистоелён» и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт), согласно п. 5.1 которого Генеральному директору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., работа по указанному договору является не основным местом работы генерального директора (п. 2.4) (т. 1 л.д. 38-41).

Дополнительным соглашением № №, заключенным сторонами (дата) , в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения: в п. 5.1 трудового договора (контракта) - в части установления Генеральному директору должностного оклада согласно штатного расписания с применением к нему коэффициента трудового участи, утверждаемого ежемесячно в пределах от 0,5 до 1,5; в п. 6.1. - в части его продления сроком на 5 лет (Протокол № № заседания Совета директоров от (дата) ), а также дополнен п. 6.3 - после избрания Генерального директора на следующий срок (5 лет) трудовой договор (контракт) считается пролонгированным (т. 1 л.д. 42).

Решением Совета директоров ОАО «Пречистоелён» от (дата) полномочия Генерального директора ФИО1 были досрочно прекращены, приказом № № Генеральным директором Общества назначен ФИО9 (т. 1 л.д. 130-131).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2014, вступившим в законную силу, увольнение ФИО1 с (дата) на основании решения участников ОАО «Пречистоелён» признано законным.

Решением этого же суда от 27.04.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015, также установлено, что ФИО1 работал в должности Генерального директора ОАО «Пречистоелён» в период с (дата) до (дата) . В данном решении по встречному иску ОАО «Пречистоелён» разрешен вопрос о взыскании убытков в виде начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы за период с (дата) по (дата) . (т. 1 л.д. 67-71).

С (дата) Генеральным директором ОАО «Пречистоелён» назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 76-78).

За период с (дата) по (дата) ООО «Аудиторская фирма «Сторно» в соответствии с договором от (дата) был проведен аудит бухгалтерского учета и отчетности ОАО «Пречистоелён», по результатам которого выявлены ряд замечаний и нарушений в бухгалтерском учете, установлено незаконное израсходование, списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Пречистоелён» исходило из того, что ФИО1 как Генеральным директором был причинен ущерб, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (ущерб по уточненному иску) - <данные изъяты> (надлежащий доход ФИО1 за период с (дата) по (дата) ).

Согласно заключения судебной финансово-экономической экспертизы от (дата) , подготовленного аудитором ИП ФИО10, за период с (дата) по (дата) действиями ФИО1 ОАО «Пречистоелён» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., указанные расходы не подтверждены документально; действия расценены как превышающие нормы хозяйственного риска (т. 1 л.д. 142-153).

Суд первой инстанции, установив, что при подготовке экспертного заключения ИП ФИО10 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, назначил по настоящему делу повторную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл».

Согласно экспертного заключения № № от (дата) , а так же с учетом дополнений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, списание недоамортизированной части объектов основных средств в сумме <данные изъяты> руб. (эпизод № 1) соответствует требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету и обычаям делового оборота организаций.

По эпизоду № № экспертизой установлено, что затраты на обслуживание здания в целом экономически оправданы и направлены на улучшение состояния здания и получения доходов в виде арендных платежей. Приобретение и единовременное списание на расходы хозяйственного инвентаря со сроком службы свыше 12 месяцев и стоимостью менее <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. экономически оправдано и соответствует нормам НК РФ и положениям п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Списание материалов в сумме <данные изъяты> руб. на техническое обслуживание здания, содержание мест общего пользования, перепланировку и подготовку помещений к сдаче в аренду соответствует требованиям ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № ЗЗн.

По эпизоду 3 - списание крепких алкогольных напитков и продуктов питания с истекшими сроками годности связано с окончанием срока действия лицензии № № от (дата) отказом в получении лицензии на новый срок, что соответствует требованиям Федерального Закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», а также положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральных законов от 30.03,1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при этом экономически оправданы и правомерно отнесены к прочим расходам применительно к п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

По эпизоду 4 - оценка недвижимости согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. по определению рыночной стоимости объектов недвижимости для принятия управленческих решений соответствует обычаям делового оборота и ведения хозяйственной деятельности. Оценка рыночной стоимости 1 обыкновенной акции согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) соответствует нормам ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах». Оценка проведена в период 35 дней до получения публичной оферты от акционера ФИО12 с целью получения данных о рыночной стоимости акций Общества, которые могли быть проданы акционерами.

По эпизоду 5 - выплата Генеральному директору за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> руб., что не соответствует требованиям ст. 69 Закона «Об акционерных обществах», ст. 75 ТК РФ и является завышением расходов Общества, допущенных вследствие начисления должностного оклада без учета работы по совместительству (4 часа, 0,5 единицы), а также начислением премий, не утвержденных решениями Совета Директоров Общества. Подлежало начислению за указанный период <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. Доход, начисленный ФИО1 за 2014 г. (январь-апрель 2014 г.), согласно лицевого счета составил <данные изъяты> руб., исходя из оклада за 0,5 ставки подлежало начислению <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб. Общий убыток Общества за период с (дата) по (дата) вследствие начисления должностного оклада ФИО1 без учета работы по совместительству составил <данные изъяты> руб. Выплата ФИО1 <данные изъяты> руб. в виде арендных платежей за переданное в аренду Обществу автотранспортное средство в течение 2013-2014 г.г. соответствует нормам ст. 642 ГК РФ и является расходом и пределах обычаев делового оборота.

По эпизоду 6 - доплата ФИО23 за совмещение должности гл.инженера и электрика за 2013-2014 г.г. составила <данные изъяты> руб., совмещение оформлено дополнительным соглашением № № от (дата) и соответствует ст.ст. 60, 72, 151 ТК РФ.

По эпизоду 7 - доставка товаров в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена товарными отчетами, чеками; оказание услуг по поставке товаров в кафе в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено актами оказанных услуг. Привлечение стороннего транспорта для доставки товаров в кафе является экономически обоснованным и соответствует обычаям делового оборота. Указанные выводы экспертом сделаны как с учетом вновь поступивших дополнительных документов (договора поставки продукции в кафе «Заявись» ОАО «Пречистоелён» от (дата) , актов оказания услуг по поставке продуктов в кафе за период с января 2013 г. по май 2014 г., так и без них, при этом, выводы являются идентичными (т. 1 л.д. 162-179).

По эпизодам 8-9 экспертом отмечено, что КТУ получено ФИО1 за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - КТУ начисленное ФИО1, и отраженное по эпизоду № № (незаконный доход ФИО1 за 2013 г.), <данные изъяты> руб. -КТУ начисленное работникам Общества за 2013 г. Выплата сотрудникам КТУ за 2013 г. соответствует требованиям ст.ст. 8, 72, 129, 135 ТК РФ. Условия их выплаты содержаться во всех трудовых договорах с сотрудниками. Ежемесячно составлялся локальный нормативный акт о начислении КТУ в виде приказа с приложением Справки-расчета КТУ по каждому сотруднику (т.2 л.д. 3-153).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты повторной финансово-экономической экспертизы ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» от (дата) № № с учетом дополнения и пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, признав ее заключение в целом полным, обоснованным и мотивированным, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы за период его трудовой деятельности с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. (1 261 402-512276).

Суд исходил из того, что начисления Генеральному директору ФИО1 за период с (дата) по (дата) не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах», ст. 72 ТК РФ и являются завышением расходов Общества вследствие начисления должностного оклада ответчику в размере <данные изъяты> руб., без учета работы по совместительству подтвержденного табелями рабочего времени, а также начислениями премий, не утвержденных решениями Совета директоров Общества.

При этом судом обоснованно не приняты доводы ответчика относительно того, что указание в графе 4 штатного расписания количества единиц должности генерального директора - «1» является ошибкой кадрового работника и фактически начисления заработной платы ему производились за 0,5 ставки, так как опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями свидетеля ФИО24 - главного бухгалтера Общества, согласно которым штатное расписание является основным финансовым документом для начисления заработной платы и для совместителей значение в графе 4 должно быть указано «0,5».

При этом суд не согласился с выводами эксперта относительно обоснованности оценки рыночной стоимости акции и недвижимого имущества, ввиду того, что на момент проведения указанной оценки оферты (обязательного предложения) ФИО12 как лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, обязанного в течение 35 дней направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту, не имелось, а направлена была позже, ввиду чего отсутствовали правовые и экономические основания для проведения оценки (п.1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Затраты на услуги оценщика по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и 1 обыкновенной акции в размере <данные изъяты> руб. являются убытками Общества, и также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы жалобы ООО «Пречистоелён» о том, что при проведении ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» экспертизы были нарушены положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт при производстве судебной экспертизы действовала с учетом определения Промышленного районного суда г. Смоленска от <данные изъяты> о назначении повторной экспертизы, согласно которого стороны были обязаны предоставить бухгалтерскую отчетность и другие необходимые документы по требованию эксперта (т.1 л.д.288-291).

Доводы апелляционных жалоб истца о несогласии с выводами эксперта в части эпизодов, по которым дано заключение о законности действий ответчика, их соответствии требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету, а так же доводы ответчика о затратах, признанных экспертом ущербом, причиненным Обществу, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ходатайств о назначении повторной, дополнительной или иной экспертизы стороны не заявляли, право разъяснялось (т.2 л.д. 203 - 204).

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о законности проведенной оценки акций и имущества несостоятельны, так как нормами Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена оценка активов без предварительного получения обязательного предложения акционера.

Ссылка в жалобе на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В исковом заявлении ОАО «Причистоелён» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в период его нахождения с указанным предприятием в трудовых отношениях.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а потому в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, настоящее гражданское дело по иску о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, судом общей юрисдикции рассмотрено правильно с соблюдением пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Пречистоелён» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: