Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что она являлась заёмщиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору <данные изъяты>.

Считает, что ввиду досрочного полного погашения кредита, она имеет право на возврат части оплаченной комиссии за предоставление услуг пакета «<данные изъяты>» с момента прекращения срока действия договора - <данные изъяты>.

С учетом уточнения, просит взыскать с Банка переплаченную за <данные изъяты> года комиссию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

{

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между Воронцовой Т.П. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Воронцовой Т.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты>.

Из анкеты - заявления от <данные изъяты>. следует, что заёмщик просила предоставить ей пакет банковских услуг «<данные изъяты>», что подтверждается её подписью.

При предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «<данные изъяты>» и СМС-Банк.

По условиям кредита, плата за предоставление пакета «<данные изъяты>» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления <данные изъяты> + <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении (л.д.7).

Из материалов дела следует, что плата за предоставление пакета услуг в соответствии с Тарифами банка составила <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке ОО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты> ПАО КБ <данные изъяты> года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Воронцовой Т.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому обязательства по состоянию на <данные изъяты> исполнены, задолженность отсутствует.

Претензия истца от 11.02.2016 г., направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку кредитным договором не предусмотрено право заёмщика на возврат платы за предоставление пакета банковских услуг при досрочном погашении кредита.

Услуга Банка по подключению к пакету банковских услуг «<данные изъяты>» является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на неё добровольно письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге, её платности.

Из материалов дела следует, что истец при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе без предоставления ей Банком пакета банковских услуг «<данные изъяты>».

При этом, кредитный договор не содержит условий о том, что в случае отказа Воронцовой Т.П. от предоставления ей платной услуги в выдаче кредита ей будет отказано, что не оспаривала истица в суде.

Ссылка жалобы на то, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести возврат части оплаченной комиссии за предоставление в рамках пакета «<данные изъяты>» с момента прекращения срока действия договора с <данные изъяты>., не соответствует условиям кредитного договора. Такая обязанность у ответчика отсутствует.

С учётом изложенного, несостоятельны ссылки в жалобе на ст. 1102 ГК РФ, поскольку факта неосновательного обогащения Банка вследствие заключенной сделки не установлено.

Требования истца о возврате суммы, фактически сводятся к изменению условий кредитного договора. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: