Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 89566 руб. сроком на 24 месяца под 31,9% годовых в целях оплаты услуг ООО «Даймонд бьюти».

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что через непродолжительное время после заключения кредитного договора ей стало известно о невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного ею с ООО «Даймонд бьюти» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении указанного общества возбуждено уголовное дело. Исходя из целей, для которых был заключен кредитный договор, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора его дальнейшее исполнение невозможно. Оказанная ей банком услуга имеет существенный недостаток по причине несоответствия заявленным целям, о которых ответчик был уведомлен при заключении кредитного договора. Ее претензионное письмо об отказе от исполнения целевого займа в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 66300 руб., оплаченные по кредитному договору, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по составлению иска и претензионного письма 3500 руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда об отсутствии оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочен, поскольку предоставление кредита является финансовой услугой. Судом не было принято во внимание, что при оформлении кредита ответчик был поставлен в известность о целях, для которых заключается договор, но вопреки требованиям закона потребителю оказал услугу с недостатком, а именно, с отступлением от условий договора, вследствие чего у нее возникло право для отказа от исполнения договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией об условиях предоставления кредита, договор был заключен в добровольном порядке, банк выполнил условия договора в полном объеме, перечислив денежные средства на счет клиента в качестве оплаты за приобретенную заемщиком услугу, то оснований для отказа от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств в одностороннем порядке не имеется.

При заключении кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, факт ознакомления заемщика с положениями, тарифами и условиями возврата кредитных средств подтвержден подписями заемщика. Отказ от исполнения либо расторжение договора, оплаченного путем оформления кредита, основанием для расторжения кредитного договора не является.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даймонд бьюти» и ФИО1 заключался договор возмездного оказания косметических и иных услуг, оплата которых осуществляется за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе) на срок не более 24 месяцев.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в целях оплаты приобретаемых косметических и иных услуг в ООО «Даймонд бьюти» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), данных о предприятии и приобретаемых в кредит товарах/услугах, заявления о предоставлении кредита.

Из представленных приходных кассовых ордеров усматривается, что истцом выполнялись условия по погашению предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей.

Указанным документам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на невозможность получения услуг по вышеуказанному возмездному договору в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя ООО «Даймонд бьюти», в ходе расследования которого она постановлением СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований, поскольку договор с банком был заключен посредством подачи истцом в банк самостоятельного заявления на получение потребительского кредита, договор со стороны банка в части выдачи денежных средств для оплаты услуг исполнен, нарушения положений закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования со стороны банка не допущено.

С учетом установленного, у суда имелись основания прийти к выводу о том, что поскольку кредитный договор и договор оказания косметических услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, с иным субъектным составом, то оснований для отказа от исполнения кредитного договора только по факту расторжения договора об оказании услуг не имеется.

Так, в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст.451 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что со стороны АО «ОТП Банк» обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита в соответствии с поручением истца исполнены надлежащим образом, соответственно кредитная организация не является стороной, нарушившей обязательства, вытекающие из кредитного договора. Расторжение договора оказания косметических услуг о существенном изменении обстоятельств, как оно предполагается по смыслу ст.451 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует, и, соответственно, основанием для отказа от исполнения кредитного договора являться не может.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права ее подателем, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения законодательства о защите прав потребителей основан не на невозможности распространения данного Закона на спорные правоотношения, вытекающие из договора на оказание финансовой услуги, что признано судом, а на отсутствии оснований для отказа со стороны истца от исполнения условий кредитного договора в одностороннем порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи