Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкина АВ на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.04.2016 года по иску Пенкина АВ к ООО «Управление капитальными строениями г.Тулы» о признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации о содержании и ремонте внутридомового инженерного оборудования, обязании внести исправления в отчет о расходовании средств на содержание и текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пенкин А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является собственником квартиры <адрес> управление которым осуществляет ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы». С целью проверки достоверности сведений, представленных ответчиком в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» о расходовании средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в дата он обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы, которой выявлено предоставление ответчиком недостоверной информации, выразившейся в необоснованном завышении расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в отношении технического обслуживания лифтов и проведения замеров сопротивления изоляции и заземление лифтового оборудования, а также на уборку подъездов и территории. С учетом уточненых исковых требований просил суд признать незаконными действия ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» по предоставлению недостоверной информации о содержании и ремонте внутридомового инженерного оборудования; обязать ответчика внести исправления в отчет о расходовании средств на содержание и текущий ремонт жилья в доме <адрес> за дата в частности, в название документа «отчет о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2014 г.», в строку <...> отчета внести изменения в сумму проведенных работ, в строку <...> внести изменения в сумму проведенных работ в связи с исключением работ по уборке подъездов и территории; взыскать с ООО «Управление капитальными строениями г.Тулы» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф.

Пенкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пенкина А.В. - Глазков А.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» по доверенности Сдобникова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.04.2016 года Пенкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с дата на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> является ООО «Управление капитальными строениями г.Тулы», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от дата

Судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы с заявлением о нарушениях, допущенных ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы», при расходовании средств, полученных от собственников помещений в указанном многоквартирном доме за дата

Прокуратурой Пролетарского района г.Тулы ФИО1 были даны ответы на его обращения. Так, из ответа от дата следует, что в отчете о сумме расходования управляющей организацией средств на техническое обслуживание лифтов и проведение замеров сопротивления изоляции и заземление лифтового оборудования указана сумма расходов <...> Однако при исследовании актов выполненных работ по техническому обслуживанию, а также акта о приемке выполненных работ за дата представленных ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» в прокуратуру, суммарная стоимость составила <...> Разница в сумме расходов составила <...> и документально не подтверждена. Кроме того, в указанном отчете содержится указание на расходы на уборку подъездов, территории <...> в то же время при указании произведенных управляющей организацией расходов на содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования на общую сумму <...> в их состав также включены указанные работы. Проведенной проверкой фактически понесенных управляющей организацией расходов на содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования установлено, что общая стоимость указанных расходов составляет <...> без учета вхождения в состав данных работ уборки подъездов, территории.

В письме прокуратуры Пролетарского района г.Тулы от дата указано, что в адрес ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» прокуратурой внесено представление от дата№ которое рассмотрено и удовлетворено. В прокуратуру представлена копия акта выполненных работ по техническому содержанию лифтов на сумму <...> а также сведения об ошибочном включении в состав работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования работ по уборке подъездов, территории. По результатам рассмотрения представления должностные лица ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как следует из письма директора ООО «Управление капитальными строениями г.Тулы» от дата а также из пояснений представителя данного общества ЕО повторное указание услуги «уборка подъездов» в отчете управляющей компании за дата о затратах по многоквартирному дому <адрес> является технической ошибкой, которая в настоящее время устранена, из отчета за дата из строки № вид работ «уборка подъездов» исключен. Затраты по строке «техническое обслуживание лифтов и проведение замеров сопротивления изоляции и заземления лифтового оборудования» в размере <...> не были подтверждены при проведении проверки ввиду утраты оригиналов первичных документов. ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» обратилось к подрядчику для получения дубликатов первичных документов и предоставило в подтверждение осуществленных расходов копию договора подряда № от дата и копию акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, согласно ответу прокуратуры от 28.01.2016 года, в силу ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992 года (с изм. и доп.) оснований для проведения прокуратурой района проверки не имеется.

Проанализировав вышеназванные ответы прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, ответ на представление прокуратуры директора ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» от 24.11.2015 года, принимая во внимание договор бытового подряда № заключенный ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» о проведении работ по электроизмерению лифтового оборудования в доме <адрес> стоимость которых составила <...> акт о приемке работ, выполненных по договору подряда от дата отчет ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» за дата в <...> которого указано «уборка подъездов, территории», однако в <...> отчета данного указания не содержится, учитывая, что размер израсходованных денежных средств по всем пунктам отчета указан верно, что подтверждено ответами прокуратуры Пролетарского района г.Тулы и не оспаривалось сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторное указание услуги «уборка подъездов, территории» в <...> отчета является технической ошибкой, и не является предоставленной недостоверной информацией.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, данная техническая ошибка была исправлена и откорректированный отчет был размещен на сайте ответчика и сайте реформы ЖКХ в дата что подтверждается ответом ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы» от дата

При этом довод о неправильном применении судом первой инстанции термина «техническая ошибка» вместо верного «описка», судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на доказанность факта нарушения прав истца как потребителя.

Вывод суда об оставлении без изменения строки <...> отчета «Техническое обслуживание лифтов и проведение замеров сопротивления изоляции и заземления лифтового оборудования» является верным, поскольку сумма, указанная в сроке <...> нашла свое документальное подтверждение в полном объеме.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания действий по предоставлению недостоверной информации в отчете управляющей компании за дата о затратах по многоквартирному дому <адрес> незаконными, и отсутствии оснований для внесения изменений в строку <...> отчета ввиду отсутствия в отчете за дата в целом и в строке <...> в частности, недостоверных сведений, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им условий договора управления многоквартирным домом от 9.02.2012 года, нарушений прав истца в результате действий ответчика суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации о содержании и ремонте внутридомового инженерного оборудования.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, в том числе с представлением прокурора, вынесенным в адрес ответчика по факту нарушений при расходовании средств, полученных от собственников помещений в МКД за дата которое было ответчиком исполнено в полном объеме и дан вышеуказанный ответ.

Кроме того, судом первой инстанции было исследовано не только представление об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенного в адрес ООО «Управление капитальными строениями г. Тулы», но и все материалы надзорного производства № возбужденного по заявлению истца, что нашло свое отражение и дана оценка в решении суда.

При этом суд также пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании внести исправления в отчет о расходовании средств на содержание и текущий ремонт, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного решения.

При принятии обжалуемого судебного решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения, также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий