Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по выдачи справки о полном погашении кредита и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора, возложении обязанности выдачи справки о полном погашении кредита и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12 апреля 2014 года между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 195000 руб. сроком на 37 месяцев.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан ежемесячно уплачивать 11100 руб. и в последний месяц 6311 руб. 17 коп.

По состоянию на 01 июня 2017 года ФИО2 произвела все платежи по графику, в связи с чем считает свои обязательства исполненными, однако после обращения в банк за справкой о погашении кредита ей было сообщено о том, что кредит не погашен полностью и его срок продлен на два месяца, а оплата должна производится по новому графику.

Претензионные требования о закрытии счета, выдаче выписки по счету и справки об отсутствии задолженности банком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец посчитал, что банк допустил нарушение ее прав, и просил суд признать исполненными обязательства по договору № ... о предоставлении потребительского кредита, заключенному 12 апреля 2014 года с ПАО «Почта Банк», расторгнуть договор № ... от 12 апреля 2014 года, возложить на ПАО «Почта Банк» обязанность выдать справку о полном погашении кредита, отсутствии задолженности и закрытии счета по договору № ..., взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; судом ее обязательства по кредитному договору № ... от 12 апреля 2014 года признаны исполненными, на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность выдать ФИО2 справку о полном погашении и об отсутствии задолженности по кредитному договору № ... от 12 апреля 2014 года, а также закрыть счет № ..., с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО «Почта Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями кредитования заемщику выдана банковская карта для оплаты товаров, работ и услуг безналичным способом. Считает, что поскольку заемщик снимал наличные денежные средства в банкоматах, с него взималась комиссия, которая изменила размер задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года между ПАО «Поста Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор № ..., в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику текущий банковский счет, предоставил карту с кредитным лимитом в размере 195000 руб.

Согласно графику платежей (начальному) при использовании денежных средств в размере кредитного лимита заемщик обязан осуществить их возврат в срок по 12 мая 2017 года, уплачивая ежемесячно, за исключением последнего месяца, 11100 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в счет исполнения обязательства ежемесячно уплачивала банку вышеуказанную сумму.

Однако 31 мая 2017 года кредитная организация отказалась выдавать справку о полном погашении кредита и закрыть счет в связи с наличием задолженности по договору № ... от 12 апреля 2014 года; банком заемщику также выдан новый график платежей (л.д. 16).

Не согласившись с такими действиями банка, ФИО2
06 июня 2017 года (л.д. 17) и 24 ноября 2017 года (л.д. 18) предъявила претензионные требования о выдаче справки об отсутствии задолженности и закрытии счета.

Между тем требования истца банк в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, уплатив основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссии по оплате страховой защиты, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся необъемлемой частью заключенного с истцом договора и полученными последним, карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети Интернет) и внесения наличных денежных средств в валюте счета в банкоматах банка. Услуга получения наличных денежных средств со счета в банкоматах банка и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах кредитного лимита является дополнительной. Банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с тарифами (п. 5.2.4).

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о предоставлении потребительского кредита), к которому в соответствии со
ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 получала с банковского счета в банкомате ответчика денежные средства.

Между тем в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами по предоставлению таких кредитов, полученными заемщиком при заключении договора, за выдачу наличных денежных средств по карте за счет предоставленного кредита в банкоматах ПАО «Почта Банк» и банкоматах иных банков заемщик обязан уплатить комиссию в размере 3% (минимум 300 руб.).

В соответствии с выпиской по кредиту (л.д. 52-53, 56) ФИО2 со счета выданы наличные денежные средства, за что начислена комиссия в размере 5850 руб. = (195000 руб. * 5%).

Согласно п.п. 3.5, 3.6 условий предоставления потребительских кредитов списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: комиссии за услуги и операции по договору, проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 воспользовалась дополнительной услугой банка, получив со счета наличные денежные средства, уплаченная ей 12 мая 2014 года сумма направлена на погашение задолженности по комиссиям в размере 5850 руб. и 1930 руб. 50 коп. (участие в программе страховой защиты), в связи с чем сумма основного долга уплачена лишь в размере 3319 руб. 50 коп., тогда как в соответствии с первоначальным графиком платежей 12 мая 2014 года предполагалась уплата основного долга в размере 9169 руб. 50 коп. (л.д. 8, 16).

Вышеуказанные обстоятельства привели к увеличению размера задолженности заемщика, поскольку проценты за пользование кредитом впоследствии начислялись на б?льшую сумму основного долга.

При этом, как правильно указал ответчик, возражая против предъявленного к нему иска и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поскольку такие денежные средства могут быть использованы в безналичных расчетах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что банком не допущено нарушений прав истца, поскольку последний не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, в связи с чем оспариваемое решение суда не может быть признанно законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы стороны истца о том, что до потребителя не доведена вся информация об услуге, в том числе о комиссии за снятие наличных денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как было указано выше, при заключении договора ФИО2 вручены условия и тарифы по предоставлению потребительских кредитов, что подтверждено ее собственноручной подпись.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и отказать истцу в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что каких-либо оснований для расторжения заключенного между сторонами договора по требованию истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании исполненными обязательств по потребительскому кредиту № ... от 12 апреля 2014 года, возложении обязанности выдать справку о полном погашении кредита, отсутствии задолженности и закрытии счета по договору № ... о предоставлении потребительского кредита от 12 апреля 2014 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

ФИО1

Справка: судья Салимов И.М.