Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бореева < Ф.И.О. >3 на основании доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Бореев < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <...>, ввиду утраты возможности исполнения названного решения суда. В обоснование требований указав, что согласно заключению специалиста от <...><...> принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в нагорной части правобережья долины реки Псахе, пораженной крупными оползнями, разделенными межоползневыми гребнями и прорезанного балочными понижениями, характеризующейся значительной крутизной склона, оползневых процессов, находящихся в настоящее время в стадии предельного равновесия. Экспертом сделан вывод, что демонтаж (снос) принадлежащего ответчику строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям, сооружениям и земельным участкам невозможен, при сносе строения будет спровоцирован оползень как на соседних земельных участках, так и на принадлежащем ему участке.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Бореева < Ф.И.О. >6 о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика на основании доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные Бореевым < Ф.И.О. >8 требования о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> признан трехэтажный капитальный объект недвижимости, в том числе с подземным этажом, общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой, и на Бореева < Ф.И.О. >9 возложена обязанность снести данную постройку за свой счет.

Решение обращено к принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Данных доказательств Бореевым < Ф.И.О. >10 не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Кроме того, проверив заключение независимого специалиста от <...><...> на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности, представленными лицами, участвующими в деле, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции верно признал его недопустимым доказательством, поскольку это заключение подготовлено по заказу брата должника - < Ф.И.О. >2, а не судебного пристава-исполнителя и не может быть принято во внимание при разрешении данного заявления, а также и с учетом того, что ИП < Ф.И.О. >11 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разработанным Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Как установлено статьей 107 Закона об исполнительном производстве, снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, поскольку в данном случае Бореев < Ф.И.О. >12 не доказал объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенную постройку, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установив отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бореева < Ф.И.О. >13 на основании доверенности < Ф.И.О. >14 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -