Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2016 года она приобрела автомобиль марки «Тойота Камри», VIN ….., …. года выпуска. Предыдущим владельцем автомобиля была ее дочь О.А.В., у которой автомобиль находился во владении с 11.03.2016 года. Претензий по качеству автомобиля у нее не возникало.

С наступлением жаркой погоды возникла необходимость пользования кондиционером, однако, при его включении воздух в салоне автомобиля не охлаждался.

В связи с возникшей неисправностью, она обратилась в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» для ремонта и наладки кондиционера транспортного средства.

Согласно наряд-заказа №ЗН16009918 от 24.06.2016 года ее автомобиль был принят сервисным центром для диагностики по причине - не работает кондиционер, дует теплый воздух. Также указано: пробег автомобиля -9153 км, начало гарантии 04.05.2014 года, последнее техническое обслуживание не проводилось. После осмотра истцу вернули автомобиль и заявили о том, что случай не гарантийный, в наличии компрессоров для ремонта кондиционера не имеется. В рекомендации дилерского центра указывалось, что необходимо заменить компрессор кондиционера в сборе и масло, отремонтировать разъем датчика температуры, заменить болт массы правого брызговика, заменить антифриз, после замены и заправки выполнить диагностику ТС.

О каких-либо ограничениях или запрете эксплуатации автомобиля ей не сообщили, предложив приехать через 5-6 дней для замены шаровой и пыльника в его ходовой части.

Через день после посещения сервисного центра, в поездке у автомобиля закипел двигатель. После звонка в сервисный центр, мастер рекомендовал привезти вышедший из строя автомобиль в сервисный центр на эвакуаторе. Акту приема-передачи автомобиля в ремонт в соответствии нарядом- заказом №31-116010076 от 27.06.2016 года ее автомобиль Тойота-Камри приняли для ремонта с пробегом в 9653 км в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». Из предварительного заказ-наряда №31-116010076 следует, что авто доставлен в автоцентр на эвакуаторе. Отмечено также, что в движении загорелись индикаторы на щитке панели приборов транспортного средства, пошел дым из под капота автомобиля, после этого лицо, управляющее прекратило движение. Предварительная сумма ремонта составила 87304,91 рублей. Причина поломки транспортного средства, по мнению мастера, была связана с работой двигателя. Несмотря на то, что по договоренности с истцом снятие мотора и его разборка для диагностики должны были происходить с ее участием, но эти работы выполнили в ее отсутствие.

По приезду в сервисный центр ее поставили перед фактом, что мотор -транспортного средства снят и разобран по запчастям, поскольку, ее случай не гарантийный и необходимо полностью оплатить стоимость выполненных работ.

С такими действиями и требованиями истица не согласилась и обратилась к ответчику с претензиями: 01.07.2016 года подала жалобу на действия работников дилерского центра, а 13.07.2016 года подала претензию с требованиями о безвозмездном устранении неполадок в автомобиле, поскольку неисправности возникли в период действия гарантийного срока на его эксплуатацию.

На поданные претензии получены ответы в письмах от 14.07.2016 года №123, от 08.08.2016 года №117 и от 08.08.2016 года №118, в которых указывалось о том, что неисправность в двигателе автомобиля возникла по вине собственника автомобиля, так как в ходе его эксплуатации радиаторная решетка двигателя была сильно загрязнена насекомыми и произошел перегрев двигателя. ООО СБСВ-Ключавто Минеральные Воды отказало ей в безвозмездном ремонте и настаивало на том, чтобы она забрала автомобиль из салона в разобранном виде, предварительно оплатив стоимость работ по разборке двигателя в сумме 27305 рублей. Согласно заказ-наряда №ЗН16009919 от 01.07.2016 года был выполнен только гарантийный ремонт нижней левой шаровой опоры, в части выполнения гарантийного ремонта двигателя и кондиционера ей было отказано.

С учетом сложившейся ситуации, она вынуждена была 02.08.2016 года приехать в сервисный центр и забрать автомобиль с разобранным двигателем, оплатив стоимость работ по разборке двигателя и диагностике в сумме 27305 рублей.

Согласно акту приема-передачи запасных частей, снятых с автомобиля по снаряду №ЗН16010076 от 02.08.2016 года и акту приема-передачи автомобиля из ремонта №6010076 от 02.08.2016 года ей передали автомобиль с разобранным двигателем и запасные части двигателя. При получении запасных частей на мотор она обнаружила, что была повреждена шестерня двигателя (отломан один зуб), прокладка блока двигателя и оторван датчик температуры воздуха, который находился в перчаточном ящике салона автомобиля.

Учитывая, что неисправности автомобиля и выход из строя его двигателя возникли в период гарантийного срока эксплуатации, а ее вина в нарушении правил эксплуатации автомобиля не установлена, ответчик обязан в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» безвозмездно выполнить ремонт принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота-Камри» ….. года выпуска, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости автомобиля на момент вынесения судебного решения, взыскать в ее пользу понесенные убытки по транспортировке автомобиля, его диагностике, разборки двигателя в сервисном центре на общую сумму 41 160 руб. 70 коп. со взысканием штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы.

Истец Остапенко Т.М. в дальнейшем свои исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить недостаток оказанной услуги по ремонту автомобиля - безвозмездно провести замену двигателя автомобиля «Тойота Камри», ….., …. года выпуска, на новый (не бывший в употреблении) исправный двигатель и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка оказанной услуги по ремонту автомобиля, в размере 3 % цены выполнения работы, в размере 36099,60 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в сумме 41160,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя.

В качестве соответчика было привлечено ООО «Тойота Мотор», однако каких-либо требований к нему заявлено не было.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Остапенко Т. М. к ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» о защите прав потребителей, о замене двигателя, взыскании убытков и неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе истец Остапенко Т.М. просит отменить решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему, указывает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в них. Указывает на неполноту описательной и мотивировочной частей решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» в лице полномочного представителя Никифоровой К.П., просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик ООО «Тойота Мотор» в лице представителя по доверенности Исаева И.В. так же просит обжалуемое истцом решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Остапенко Т.М., извещенная надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. ЕЕ интересы представлял полномочный представитель Булавинов С.Б., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» Ульянкин С.А., соглашаясь с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От ответчика ООО «Тойота Мотор» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В пункте 7 этой же статьи установлено, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 8 названной статьи изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что предметом спора является автомобиль «Тойота Камри», VIN ….., собственником которого является истец Остапенко Т.М.

В связи с возникшей в спорном автомобиле неисправностью, а именно, при включении кондиционера, воздух не охлаждался, Остапенко Т.М. в период действия гарантийного срока, исчисляемого с 04 мая 2014 года по 03 мая 2017 года, обратилась в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

В разделе «Рекомендации» Заказ-наряда №ЗН 16009918 от 24.06.2016 истцу было рекомендовано: «заменить компрессор кондиционера в сборе и масло, отремонтировать разъем датчика температуры, заменить болт массы правого брызговика, заменить антифриз, после замены и заправки выполнить диагностику автомобиля».

Из предварительного заказ-наряда №ЗН16010076 от 27.06.2016 следует, что спорный автомобиль доставлен на эвакуаторе.

Судом первой инстанции установлено, что после проведенной диагностики сотрудниками СТО ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», истцу вернули автомобиль и отказали в проведении ремонта компрессора по гарантии, при проведении дефектовки из-за выявленных трещин и повреждений на приводном ремне, необходимости замены охлаждающей жидкости двигателя автомобиля.

В результате проведенной повторной дефектовки (после перегрева двигателя), сотрудники СТО ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» установили, что двигатель был перегрет, при этом была указана причина перегрева двигателя - вследствие «закупоривания трупами насекомых ячеек радиатора охлаждения двигателя».

В Акте осмотра состояния автомобиля «Тойота Камри», VIN ….., указаны следующие его неисправности:

Отломан корпус воздуховода;

Установка аккумуляторной батареи не на штатном месте;

Изгиб отрицательного провода клеммы массы;

Установка неоригинальных запасных частей;

Отсутствие провода «второй» массы;

Проведение ремонта ЛКП кузова автомобиля в условиях не сервисного центра, не являющегося дилером автомобилей марки Тойота;

Установка радиатора не на штатном месте;

Установка неоригинального патрубка и хомута магистрали охлаждения АКПП;

Отсутствие болтов крепления корпуса воздушного фильтра;

Расплавление пробки радиатора охлаждения;

Использование неоригинальной охлаждающей жидкости;

Следы отложения примесей на магистралях охлаждения двигателя;

Отсутствие зубьев шестерни, следы эксплуатации автомобиля с шестерней без зубьев;

Следы механических повреждений воздушного коллектора блока двигателя из-за подсоса грязи и неочищенного воздуха в двигатель;

Использование неоригинального герметика.

Наличие указанных дефектов, с которыми согласился истец в техническом состоянии ее автомобиля, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что эксплуатация этого транспортного до его предъявления в дилерский центр проходила с существенными нарушениями установленных правил для гарантийного обслуживания автомобилей данного вида.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного центра «МАДИ» Л.С.К. на момент проведения экспертного исследования система кондиционирования автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер …. государственный регистрационный знак …. … года выпуска, принадлежащего Остапенко Т.В., находится в неработоспособном состоянии по той причине, что она разобрана. Определить техническое состояние, работоспособность или неработоспособность системы кондиционирования автомобиля до разборки не представляется возможным. Наслоения, образовавшиеся на передней поверхности конденсатора кондиционера, являются эксплуатационными повреждениями, ухудшающими условия работы системы кондиционирования.

Результаты проведенного исследования частей двигателя, представленных на исследование, показывает, что у них имеются следующие неисправности: у блока цилиндров и головки цилиндров образовались наслоения инородного вещества в рубашке охлаждения. Некоторые каналы рубашки охлаждения головки цилиндров полностью перекрыты, циркуляция охлаждающей жидкости и теплоотвод от нагретых частей нарушены. Головка цилиндров имеет деформацию, превышающую допустимую величину. Компрессионные кольца 1-го и 2-го цилиндров имеют износ, превышающий допустимую величину. Воздухозаборник разрушен с утратой фрагмента. Уплотнители впускного коллектора имеют надрезы с утратой фрагментов. Ведущая звездочка привода газораспределительного механизма разрушена, на ее венце отсутствует фрагмент, включающий два зуба. Причиной образования наслоений в рубашке охлаждения блокацилиндров и головки цилиндров является использование собственником автомобиля неоригинальной охлаждающей жидкости и, возможно, присадок с целью устранения негерметичности. Повреждения уплотнителей впускного коллектора является результатом нарушений при проведении разборочных работ при ремонте. Износ компрессионных колец является следствием попадания в цилиндры двигателя повышенного количества абразивных частиц из-за повреждений уплотнителей впускного коллектора. Разрушение воздухозаборника и звездочки привода газораспределительного механизма являются следствием действия внешних сил в нештатных условиях эксплуатации. В рубашке охлаждения блока цилиндров и головки цилиндров образовались наслоения инородных веществ в результате использование неоригинальной охлаждающей жидкости или применения нештатной присадки. Некоторые каналы системы полностью перекрыты, циркуляция охлаждающей жидкости и теплоотвод от нагретых частей нарушены. Головка цилиндров имеет деформацию в результате нарушения температурного режима работы (перегрева). Уплотнители впускного коллектора имеют надрезы с утратой фрагментов в результате нарушения технологии проведения разборочных работ при ремонте. Проникновение неочищенного воздуха через повреждения уплотнителей привело к износу поршневых компрессионных колец. Звездочка привода газораспределительного механизма и воздухозаборник имеют разрушения с утратой фрагментов в результате действия нештатных внешних сил.

Техническое состояние автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер …. свидетельствует о том, что данный автомобиль в процессе эксплуатации получил аварийные повреждения кузова и передней подвески, была разрушена электропроводка датчика температуры воздуха. Кузов автомобиля и его двигатель подвергались ремонту. Документы, свидетельствующие о том, что ремонт проводился в авторизованном техническом центре, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся у автомобиля неисправности, а также неисправности, которые устранялись в ходе проведенного ремонта, не позволяют считать условия эксплуатации автомобиля нормальными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства также не соответствуют условиям гарантии производителя на автомобиль находящимся в собственности истицы, опровергают ее доводы о том, что некачественное выполнение ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные Воды» 24.06.2016 года –дефектовочных работ (даже не ремонтных) повлекло за собой перегрев и выход из строя двигателя автомобиля «Тойота-Камри».

В соответствии с требованиями руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля «Тойота-Камри» использование неоригинальных запасных частей влечет за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля «Тойота» и может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии.

Обращение с целью технического обслуживания или ремонта автомобиля не к дилеру также может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии обслуживанию транспортного средства в дальнейшем.

Кроме того, гарантия не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей; отсутствием должной квалификации (небрежностью, невнимательностью) сотрудников ремонтной организации, не являющейся дилером; нарушением владельцем требований и рекомендаций в отношении эксплуатации автомобиля; использование автомобиля с перегрузкой, изменением конструкции автомобиля, неправильно проведенным ремонтом, если он осуществлен не дилером.

По результатам проведения Судебной экспертизы, экспертом С. У.К. АНО «Центр судебных экспертиз» «Эксперт - Профи», выдано заключение эксперта № 118 от 17 июля 2017 года, согласно выводам которого каких-либо производственных недостатков автомобиля истицы, подлежащих устранению на безвозмездной для собственника основе в рамках гарантийных обстоятельств изготовителя не установлено.

Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта ЭКЦ МАДИ Лосавио С.К. № 3266117 от 2710.2017 года. Из указанных экспертных выводов также следует, что собственники транспортного средства допускали нарушения правил его эксплуатации, а именно использовали неоригинальную охлаждающую жидкость, допускали применение присадок.

Автомобиль в процессе эксплуатации получил аварийные повреждения кузова и передней подвески, была разрушена электропроводка, датчика температуры воздуха, кузов автомобиля и его двигатель подвергались ремонту (возможно в рамках ремонта после ДТП) причем ремонтные работы на автомобиле были выполнены вне официальных уполномоченных на это производителей работ компании «Тойота».

Вышеуказанные заключения экспертов по результатам проведенной автотехнической экспертизы по смысловому содержанию совпадают между собой, совпадают с доказательствами, представленными ответчиками, и подтверждают, что повреждения автомобиля марки Toyota Сапцу VIN …. носят эксплуатационный, а не производственный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению не только основное требование по иску об устранении выявленных недостатков автомобиля в форме замены ею двигателя на новый исправный, но и производные требования о взыскании с ответчика также неустойки за нарушение сроков выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере 3% от стоимости выполнения работы, взыскании убытков в сумме 41 160,70 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Выводы суда об отказе истцу в иске являются мотивированы, соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными, совершенными после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу, в том числе письменных.

Судом принято решение исходя из заявленного предмета и основания иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, дублируют позицию истца, высказанную им при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: