Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой Групп» на решение Салехардского городского суда от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ежакова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» в пользу Ежакова Ивана Александровича неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ежаков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» (далее по тексту ООО «РГС Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2015 года стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался до 30 декабря 2016 года передать в собственность истца двухкомнатную квартиру № многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> (восточная часть квартала), проектной площадью 44,80 кв.м.. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью <данные изъяты>, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая апелляционное определение судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года о взыскании неустойки по 01 сентября 2017 года включительно, просил взыскать неустойку за период со 02 сентября 2017 года по 30 декабря 2017 года в размере 213 272 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора).

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения относительно предмета исковых требований (т.1 л.д.46-55). В обоснование возражений указал об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Акцентировал внимание на выполнении обязанности по уведомлению дольщиков о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Считал неверно рассчитанным заявленный ко взысканию размер неустойки ввиду ее исчисления с применением ключевых ставок банковского процента, действующих в период просрочки обязательства, а не действующей ставки на дату передачи квартиры истцу. Полагал при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда, который заявлен в завышенном размере. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заключение по делу, в котором полагал возможным частичное удовлетворение требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РГС Групп» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика и доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года. Оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов повлекло значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными и не могло быть учтено при подготовке проектной документации на строящийся объект и в последующем на его возведении. Полагает, что суду в данной связи по собственной инициативе надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно - технической экспертизы для выяснения указанных вопросов. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта в силу доказанности форс-мажорных обстоятельств. Считает недостаточным снижение размера взысканной судом неустойки, являющейся, по мнению апеллятора, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда, поскольку взыскание неустойки за иной период не свидетельствует о повторном причинении истцу моральных страданий, которые ранее были компенсированы в судебном порядке.Указаний о недостаточном снижении судом на основании положений ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2015 года между ООО «РосГенСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать до 30 декабря 2016 года в собственность истца двухкомнатную квартиру № многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (восточная часть квартала), проектной площадью 44,80 кв.м., а ФИО1 как участник долевого строительства обязался произвести расчет по договору в сумме <данные изъяты> (л.д.7-16).

26 июня 2017 года ООО «РосГенСтрой» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома до 30 декабря 2017 года в связи с задержкой пуска трансформаторной подстанции №, необходимой для обеспечения электроэнергией многоквартирного жилого дома №, и предложило заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, а также компенсировать моральный вред путем выполнения устройства натяжных потолков в квартире из материала и за счет Застройщика (т.2 л.д.67).

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору долевого участия в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре участия в долевом строительстве мог быть изменен в части срока исполнения обязательств перед истцом только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

В то время как уведомление застройщиком участников долевого строительства о переносе сроков строительства, вопреки доводам ответчика, не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года с ООО «РосГенСтрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.25-33).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 30 декабря 2017 года (Т.1л.д.23).

В связи с нарушением срока передачи квартиры 26 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес застройщика оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.18-22).

Поскольку ООО «РосГенСтрой» обязательства по передаче жилого помещения ФИО1 в установленный договором срок до 30 декабря 2016 года не исполнены, а изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следовало определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

По состоянию на 31 декабря 2016 года (следующий день после определенного договором срока передачи квартиры) ставка рефинансирования составляла 10 %.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период со 02 сентября 2017 года (следующий день после взысканного ранее периода) по 30 декабря 2017 года (день передачи квартиры) составляет254 464 рубля и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования (ключевой ставки) на предусмотренный договором день передачи квартиры (<данные изъяты> х120 дней х2х1/300х 10 %).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период со 02 сентября 2017 года по 30 декабря 2017 года в сумме 213 272 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Во исполнение указанной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела представлены акт экспертизы №, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.97-139),выписки из проектной документации строящегося многоквартирного жилого дома №. Комплексная застройка квартала «Ямальский» (восточная часть) (Том 1 л.д. 141-155, 186-219), отчет о контрольных испытаниях свай статической вдавливающей нагрузкой по объекту «Квартал «Ямальский» (восточная часть), г. Салехард (здание №) (Том 1 л.д. 156-185), расчет несущей способности свай (Том 1 л.д.220-233), предписание отдела государственного строительного надзора по г. Салехарду и Приуральскому району № от 25 октября 2016 года в отношении ООО «РГС-УМ», осуществляющего строительство на спорном объекте (т.1 л.д.234-244), рецензия Южно-Уральского Государственного университета от 11 декабря 2017 года № на акт экспертизы № (т.2 л.д.9),ответы проектной организации ООО «ТаисС» (т.2 л.д.10-11) справки о состоянии погоды в г. Салехард в 2015-2016 годах (т.2 л.д.29-31), научно-технический отчет исследования обоснованности переноса сроков строительства многоквартирного жилого дома № комплексной застройки квартала «Ямальский» (восточная часть) Ямало-Ненецкого автономного округа, городской округ город Салехард (т.2 л.д.69-97).

Исходя из содержащихся в акте экспертизы № от 13 февраля 2017 года выводов экспертов (т.1л.д.105), из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данных при промерах температур в термометрических скважинах, обнаружено, что не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 кв.м., это повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществлять строительство многоквартирных жилых домов №,№,№ «Комплексная застройка квартала Ямальский» в соответствии с графиком производства работ. Указанное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (Возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.5,6).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавших своевременному окончанию строительства объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

Кроме того, из содержания направленного ООО «РосГенСтрой» в адрес истцауведомления о переносе сроков строительства усматривается, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, помимо изложенного, послужила также задержка пуска трансформаторной подстанции №, необходимой для электрообеспечения многоквартирного дома № (т.2 л.д.67).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Согласно разделу 12 договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2015 года, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температура, сила ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие исполнению сторонами условий договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами (т.1 л.д.13).

Между тем, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО № от 13 февраля 2017 года и иных указанных выше доказательств сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО «РГС ГРУПП» от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку системное толкование положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует лишь о возможности отнесения обозначенных застройщиком и приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «РосГенСтрой» вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период, который не носил чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Указание жалобы о необходимости постановки судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств возможности предвидеть застройщиком аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года и продолжить в данной связи строительство дома в соответствии графиком производства работ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение эксперта, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Более того, представленные ответчиком в дело доказательства, в том числе и акт экспертизы № от 13 февраля 2017 года, истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались и сторонами в ходе производства по делу не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период со 02 сентября 2017 года по 30 декабря 2018 года неустойки в сумме 213 272 рублей в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенного судом первой инстанции неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «РосГенСтрой» в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия признает обоснованным и не подлежащим снижению по доводам жалобы.

Ссылка жалобы на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку взыскание неустойки за иной период не свидетельствует о повторном причинении истцу моральных страданий, которые ранее были компенсированы в судебном порядке, является основанной на ошибочном толковании закона.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что письменная претензия об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя, снизив на основании положений ст.333 ГК РФ его размер при установлении по делу исключительных обстоятельств нарушения застройщиком обязательств и наличии соответствующего ходатайства ООО «РГС ГРУПП» до <данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в большем размере судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку указаний о недостаточном снижении судом размера подлежащего взысканию штрафа жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой ГРУПП - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи