Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года,

которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «В» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «В» сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- долг по договору займа – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за просрочку возврата суммы долга за период с 14 октября 2011 года по 18 апреля 2012 года включительно – <данные изъяты> руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «В» в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «В» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №(бтс), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 56 месяцев. Поскольку ответчик в установленный срок сумму долга не возвратил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и, неоднократно увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2011 года по 18 апреля 2012 года – <данные изъяты> руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования с последующим их увеличением, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку суду не представлен оригинал платежного поручения, в платежном поручении отсутствует ссылка на договор займа, заключенный с ответчиком. Полагает, что судом дана неверная оценка приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена ответчиком не в качестве возврата излишне перечисленной суммы, а в качестве возврата части суммы займа, приходный кассовый ордер на данную сумму является подложным доказательством. Кроме того, поскольку истец при расторжении трудового договора зачел задолженность по заработной плате истца в счет погашения суммы займа, сумма долга подлежит уменьшению на сумму произведенного зачета в размере <данные изъяты> руб. Также считает, что судом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, необоснованно отказано в принятии встречного иска, в истребовании материалов гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате, нарушен срок изготовления проколов, необоснованно отклонены замечания на протокол.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19 января 2007 года между ООО «В» и ФИО1 заключен беспроцентный договор займа № с учетом дополнительного соглашения № от 8 мая 2008 года, по условиям которого истец обязался в течение 30 дней с даты подписания договора передать ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 30 числа в размере не менее <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением стороны установили, что с 1 мая 2008 года сумма займа погашается путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 30 числа в размере 10 000 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что договор займа заключен сроком на 56 месяцев.

19 января 2007 года по платежному поручению № от 19 января 2007 года, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на лицевой счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> ОАО «К». Назначение платежа указано: перечисление денежных средств ФИО1 ссуда сумма <данные изъяты> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 23 января 2007 года от ФИО1 истцом принята денежная сумма в размере 50 000 руб., основание: возврат излишне перечисленной суммы по договору №

11 октября 2011 года трудовые отношения между ФИО1 и ООО «В» прекращены.

Сумма заработной платы, причитающая ФИО1 при увольнении, составила <данные изъяты> руб. и была засчитана в счет погашения суммы долга по договору займа.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Устиновского района г. Ижевска, удержание заработной платы в счет погашения займа признано незаконным, в отношении ООО «В» возбуждено дело об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, руководителю вынесено представление об устранении нарушений закона.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату полученной суммы в установленный срок послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, поскольку денежные средства ответчику переданы в полном объеме.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора займа стороны установили, что договор заключен на срок 56 месяцев, исчисляемых с момента передачи суммы займа заемщику.

Отсюда следует, что сумма займа подлежала возврату не позднее 19 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу в установленный срок не была возвращена, сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойка, установленная ст.395 ГК РФ, за период с 14 октября 2011 года по 18 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о недоказанности факт перечисления ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не соответствует материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения о перечислении ответчику денежной суммы по договору займа.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суду не представлен оригинал платежного поручения, не может явиться основанием к отмене решения суда.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Платежное поручение представлено суду в форме надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит ч.2 ст.71 ГПК РФ. Оценка письменным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в платежном поручении отсутствует ссылка на договор займа, заключенный с ответчиком, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств наличия между сторонами иного договора займа в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена ответчиком не в качестве возврата излишне перечисленной суммы, а в качестве возврата части суммы займа, был предметом судебной оценки, и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежную сумму по договору займа не в размере <данные изъяты> руб., а в размере <данные изъяты> руб. В материалы дела истцом представлен приходный кассовый ордер о принятии от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., основание в ордере указано как возврат излишне перечисленной суммы по договору 07-10-01 (бтс). Доказательств внесения указанной суммы по иному основанию стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ФИО1 в качестве премии, не подтвержден.

Ссылка в жалобе на отражение в карточке счета бухгалтерского учета операции по принятию от ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. как возврат суммы займа, судебной коллегией не принимается.

Отражение операций в учетных регистрах и на счетах бухгалтерского учета осуществляется на основании первичных документах бухгалтерского учета. Приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета и оформляется в момент совершения соответствующей хозяйственной операции. В момент совершения операции по принятию от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в приходном кассовом ордере в качестве основания отражено возврат излишне перечисленной суммы, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что сумма <данные изъяты> руб. была внесена ответчиком не в счет возврата суммы займа, а в качестве возврата излишне перечисленной суммы по договору.

Довод жалобы о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму произведенного истцом зачета в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным. Судом правильно установлен размер задолженности по договору займа без учета заработной платы ответчика, зачтенной истцом в счет погашения суммы займа, поскольку данный зачет прокурором признан незаконным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что имеется решение суда о взыскании с ООО «В» суммы заработной платы, удержанной истцом в счет погашения долга по договору займа.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд неверно определил начало просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Т.В. Шарова

Л.С. Петрова