Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Захаровой И. Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия установила:

Истец - ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Захаровой И.Б. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, между ООО «<данные изъяты>» (Энергосберегающая организация») и Захаровой И.Б. («Потребитель») заключен договор № от 08 декабря 2008 года на снабжение и пользование тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п.1.1. договора «Энергосберегающая организация» обязалась поставлять «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию, а «Потребитель» обязан принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплоэнергических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, соблюдать иные условия настоящего договора.

30 ноября 2011 года в принадлежащем «Потребителю» помещении спортивно-развлекательного центра «<данные изъяты>» (<адрес>) была обнаружена несанкционированная врезка в систему отопления дл использования сетей воды на нужды горячего водоснабжения.

Согласно, произведенному расчету, самовольный отбор «Потребителем» сетевой воды за период с 11 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года причинил «Энергосберегающей организации» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

24 января 2012 года ООО «<данные изъяты>» направило Захаровой И.Б. претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ущерб ею не возмещен.

В соответствии с п.5.7. Договора, сетевая вода, являющаяся носителем теплоэнергии, находится в собственности «Энергосберегающей организации». «Потребитель» обязан возвращать на источник тепловой энергии, полученную им для целей отопления сетевую воду. Норма возврата сетевой воды составляет 99,75 %. При превышении нормы утечки и не возврата сетевой воды «Потребитель» оплачивает 2-х трехкратный размер ее стоимости. Факт и объем утечки, не возврата теплоносителя, определяется на основе акта, составленного в одностороннем порядке «Энергосберегающей организацией».

С учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с Захаровой И.Б. в пользу ООО «Тверьэнергогаз» убытки на сумму <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Сухов А.Н. в суде поддержал исковые требования по тем доводам, которые приведены в иске.

Ответчик Захарова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Морозов С.А. в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова И.Б. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. При расчете убытков скорость движения воды принята на основании Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, которое регулирует расход питьевой воды, а не горячего водоснабжения. Расчет произведен на основании п.3.2. Приказа Госстроя РФ от 06 мая 2000 года № 105 «Об утверждении методики определении количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», который в данном приказе отсутствует. Не доказано, что температура в системе была 65 градусов, так как во время осмотра не произведен замер температуры воды.

Не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не доказано, что в системе теплоснабжения произошел забор горячей воды ответчиком.

Судом неправильно применены нормы материального права. Составленный акт не соответствует п.8 ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении», регламентирующий порядок составления актов в данной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Морозова С.А. и Галабурду В.С., поддержавших доводы жалобы, а также представителя ООО «<данные изъяты>» Скиба С.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункта 5.7 договора № от 08 декабря 2008 года на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Захаровой И.Б., сетевая вода, являющаяся носителем теплоэнергии, находится в собственности «Энергоснабжающей организации», и «Потребитель» обязан возвращать на источник, полученную им для целей отопления сетевую воду.

Норма возврата сетевой воды составляет 99,75%. При превышении нормы утечки и не возврата сетевой воды «Потребитель» оплачивает 2-кратный размер ее стоимости. Факт и объемы утечки, невозврата теплоносителя, определяется на основе акта, составленного в одностороннем порядке «Энергоснабжающей организацией».

Довод жалобы о том, что составленный акт не соответствует п.8 ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении», опровергается материалами дела.

В акте, согласно указанной нормы, должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание прибора учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензий к составленному акту (в случае наличия этих претензий».

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Актом от 30 ноября 2011 года подтверждается факт несанкционированной врезки в систему отопления (прямой трубопровод) с подключением в обратном направлении через гибкий шланг в систему холодного водоснабжения в помещении подвала, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н принадлежащем Захаровой И.Б.

Факт несанкционированного отбора воды из системы отопления при помощи инженерного присоединения к тепловым внутренним сетям подтвержден также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Расчет убытков, понесенных ООО «Тверьэнергогаз» в связи с несанкционированным подключением спортивно-развлекательного центра «Луч», расположенного в помещении, принадлежащего на праве собственности Захаровой И.Б., к системе отопления, стороной ответчика не оспаривался, обосновав свою позицию только тем, что отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков за счет Захаровой И.Б.

Расчет убытков ответчиком не производился, суду первой инстанции не предоставлялся.

Выслушав пояснения представителя истца Скиба С.И. по доводам жалобы в судебном заседании судебной коллегии, в частности о применении при расчете Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» №167 от 12 февраля 1999 года, Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом ГК РФ по строительству и ЖКХ №105 от 06 мая 200 года, представители ответчика своей позиции в опровержение не высказали, другого расчета не предоставили, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно при расчете убытков, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы жалобы о не указании в решении показаний свидетеля ФИО14, о не предоставлении суду документальных доказательств, свидетельствующих о температурном режиме воды, о показателях на приборе учета, о неправильном составлении акта и исчислении налога, в отсутствие доказательств, опровергающих факт несанкционированного подсоединения к системе отопления ответчиком Захаровой И.Б., не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи областного суда Ю.К.Буйнов

ФИО1