Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения ФИО4 - представителя по доверенности ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> на телеканале ТВЦ в программе «Осторожно мошенники» «Алчная родня» ответчики распространили против него ложные сведения, что он незаконно и силой при заселении в дом выгнал ответчиков из дома, а также при заселении приехал туда с бандой вооружённых людей, которыми руководил. Банда людей якобы применяла физическую силу к ответчикам, выгоняла их из дома, и у ответчиков было похищено имущество.

Также ответчиками были распространены ложные сведения <данные изъяты> в передаче телевизионного канала «Россия» «Прямой эфир». ФИО2 распространяла про него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинства.

Истец просил суд признать несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в отношении него ответчиком ФИО3 и ФИО2 в телевизионных программах канала «ТВЦ» от <данные изъяты>, канала «Россия» от <данные изъяты>, а также размещённых с указанных телевизионных программ роликов в сети Интернет на портале YouТube; обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, путём выступления в телевизионных программах канала «ТВЦ» и «Россия» в опровержение ранее вышедших в эфир программ, а также путём распространения по всем почтовым ящикам жителей <данные изъяты> листовок с содержанием в резолютивной части судебного решения; взыскать с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец купил у своего знакомого ФИО5 часть <данные изъяты> земельный участок, которые расположены в <данные изъяты>.

При заселении в дом, между истцом и ответчиками, которые являются родственниками ФИО5 и ещё проживавшими на тот момент в доме, возникла конфликтная ситуация.

После выселения из дома, ответчики в средствах массовой информации, а именно <данные изъяты> на телеканале ТВЦ в программе «Осторожно мошенники» «Алчная родня» и <данные изъяты> в телепрограмме «Прямой эфир» канала Россия 1, которые также были распространены и в сети Интернет, по мнению истца, распространили о нём ложную информацию, порочащую его честь и достоинство.

Истец утверждает, что ответчики указывали, что он при заселении в дом, пришёл туда с бандой вооружённых людей. Данные люди применяли к ним насилие, похитили определённое имущество, а он (истец) руководил данной группой людей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> на телеканале ТВЦ в программе «Осторожно мошенники» «Алчная родня» и <данные изъяты> в телепрограмме «Прямой эфир» канала Россия 1, которые были потом распространены и в сети Интернет, ответчики негативно высказывались по поводу их выселения из вышеуказанного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказывания ответчиков о личности ФИО1, не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку имеет место субъективное восприятие ответчиками действительности, сформировавшейся в результате конфликта, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Сведения, сообщенные ответчиками, не являются утверждениями о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так, из просмотренных видеопередач усматривается, что ответчики ФИО6 и ФИО3 дают интервью по факту выселения их из дома. Они указывают, что были выселены из дома насильно, группой людей. При этом, каких-либо конкретных и оскорбительных высказываний о том, что ФИО1 является преступником и совершал в отношении них какие-то преступные, определённые действия, ответчики не указывали. Ответчики ФИО2 и ФИО3, полагая, что в отношении них при выселении из дома были совершены преступные действия, воспользовались своим правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки, правоохранительными органами вынесено <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами, возник гражданско-правововой спор о правах на дом.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения и фразы не являются сообщениями о фактах и событиях, а носят субъективный характер выражения мнения ответчиков о ФИО1 в связи с имевшим место между ними конфликтом, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: