Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к Совету депутатов сельского поселения Пешковское об отмене решения Совета депутатов, о восстановлении нарушенных прав, о признании распоряжения председателя Совета депутатов незаконным и его отмене, о признании незаконным освобождение от занимаемой должности, о восстановлении в занимаемой должности, выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО2, третьего лица, ФИО3, ее представителя ФИО2,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

25.04.2014 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Совету депутатов сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области об отмене решения Совета депутатов от 27.01.2014 г. № 331/34 «Об отмене решения Совета депутатов сельского поселения Пешковское».

Требования мотивировал тем, что данное решение, послужившее основанием к вынесению распоряжения председателя Совета депутатов от 27.01.2014 г. № 4-2014-р о прекращении с ним трудовых отношений, является неправомерным, так как вопрос рассмотрен в нарушение регламента без внесения в повестку дня, а также в отсутствие правовых оснований для принятия такого решения.

20.05.2014 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Совету депутатов сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения председателя Совета депутатов от 27.01.2014 г. № 4-2014-р о прекращении трудовых отношений, признании незаконным освобождение от занимаемой должности, восстановлении в должности председателя муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетный орган» сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что вопрос об освобождении его от должности председателя муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетный орган» сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области разрешен неуполномоченным лицом – председателем Совета депутатов, тогда как этот вопрос относится к компетенции представительного органа муниципального образования – Совета депутатов. Также указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для досрочного освобождения его от должности.

Определением суда от 04.07.2014 г. дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствие оснований для его восстановления, а также ссылаясь на правомерность принятых решений.

Третье лицо, ФИО4, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.

Третье лицо, ФИО4, просила оставить решение без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, решением Совета депутатов сельского поселения Пешковское от 28 августа 2013 года № 303/30 утверждена кандидатура ФИО1 на должность председателя Контрольно-счетного органа сельского поселения Пешковское.

24 января 2014 года председателем Совета депутатов сельского поселения вынесено постановление № 2-214-П о назначении на 27 января 2014 года внеочередного заседания Совета депутатов. В тот же день утверждена повестка внеочередного заседания: внесение изменений в регламент Совета депутатов и об отмене ранее принятого решения от 28 августа 2013 года № 303/30.

Решением Совета депутатов от 27 января 2014 года №331/34 решение от 28 августа 2013 года отменено в порядке самоконтроля по мотивам нарушения процедуры выдвижения кандидатуры ФИО1 на должность руководителя Контрольно-счетного органа. Председатель Совета депутатов уполномочен на прекращение с истцом трудовых отношений.

Распоряжением председателя Совета депутатов сельского поселения Пешковское от 27 января 2014 года № 4-2014-Р с истцом прекращены трудовые отношения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отмены решения Совета депутатов от 27.01.2014 г. № 331/34 «Об отмене решения Совета депутатов сельского поселения Пешковское», не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Порядок назначения председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования регламентирован ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ. Председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования(п.6).

Предложения о кандидатурах на должность председателя контрольно-счетного органа муниципального образования вносятся в представительный орган муниципального образования:

1) председателем представительного органа муниципального образования;

2) депутатами представительного органа муниципального образования - не менее одной трети от установленного числа депутатов представительного органа муниципального образования;

3) главой муниципального образования(п.7).

Кандидатура истца была инициирована к рассмотрению комиссией по вопросам законности, правопорядка и безопасности Совета депутатов сельского поселения письмом депутата этого Совета ФИО5.(л.д.23 т.2).

Согласно протокола совместного заседания комиссий Совета депутатов от 23.08.2013 г. № 29, кандидатура истца на занятие должности руководителя Контрольно-счетного органа сельского поселения Пешковское была внесена на рассмотрение Совета депутатов решением этих комиссий.

Решением Совета депутатов сельского поселения Пешковское от 28 августа 2013 года № 303/30 кандидатура ФИО1 внесенная в указанном порядке была утверждена.

Таким образом, решение состоялось на основании предложения кандидатуры истца комиссий Совета депутатов сельского поселения.

Между тем, Положение о контрольном органе сельского поселения Пешковское(ст. 5) не предусматривает возможность внесения кандидатур комитетами и комиссиями представительного органа муниципального образования.

Принимая во внимание нарушение процедуры принятия решения, решение Совета депутатов от 27 января 2014 года № 331/34 об отмене в порядке самоконтроля решения от 28 августа 2013 года об утверждении кандидатуры руководителя Контрольно-счетного органа сельского поселения Пешковское является правомерным.

Доводы истца о том, что его кандидатура предлагалась председателем представительного органа муниципального образования опровергаются материалами дела.

Не усматривается и нарушений по порядку принятия решения Советом депутатов.

Постановлением председателя Совета депутатов от 24.01.2014 г. № 2-2014-П было назначено внеочередное заседание Совета депутатов на 27.01.2014 г. Распоряжением председателя Совета депутатов утверждена повестка внеочередного заседания, в которую были включены рассмотрение вопроса о внесении изменений в Регламент Совета депутатов и об отмене решения Совета депутатов от 28.08.2013 г. № 303/30.

Регламент Совета депутатов сельского поселения Пешковское предусматривает возможность созыва внеочередных заседаний для принятия изменений в Регламент(ст. 19). Постановка на разрешение и иных вопросов не противоречит законодательству, регламентирующему вопросы работы органов местного самоуправления и муниципальным нормативным актам.

Ссылка истца на наличие иной редакции Регламента на момент разрешения вопроса о назначении внеочередного заседания опровергается имеющимся в материалах дела текстом данного нормативного акта.

Кворум при принятии оспариваемого решения имелся. Решение принято большинством голосов.

Довод истца, что Совет депутатов не принимал решения поручить председателю Совета депутатов прекратить с ним трудовые отношения, материалами дела не подтверждается.

Разрешая требования об оспаривании распоряжения председателя Совета депутатов от 27.01.2014 г. № 4-2014-р о прекращении трудовых отношений, признании незаконным освобождение от занимаемой должности, восстановлении в должности председателя муниципального казенного учреждения, суд обоснованно исходил из того, что истец являлся муниципальным служащим и на него распространяются положения трудового законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Аналогичное положение закреплено в ч.2 ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно ст. 19 данного закона, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также указанным в данной статье.

В то же время, судебная коллегия находит выводы суда о том, что увольнение истца было произведено в соответствии со ст. 278-279 Трудового кодекса РФ, ошибочными, поскольку, они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и позиции работодателя(т.2 л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что увольнение истца было произведено работодателем по основанию, предусмотренному п. 11 ч.1 статьи 77, ст.84 Трудового кодекса РФ.

Однако, вышеуказанные выводы суда не повлияли на правильность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав истца, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствуют основания для его восстановления.

Как установлено судом 29.01.2014 г. ФИО1 был ознакомлен с текстами оспариваемых решения и распоряжения. В тот же день с ним был произведен расчет, выдана трудовая книжка. С иском истец обратился 20.05.2014 г. Проанализировав обстоятельства, связанные с пропуском срока, тщательно исследовав доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку, отсутствовали объективные причины, препятствовавшие истцу обратиться в суд в установленный законом срок. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи