Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> представителя Варнавского М. Ю. – Чередниченко А. И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Варнавского М. Ю. к Гапоновой Г. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, встречному иску Гапоновой Г. В. к Варнавскому М. Ю. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Варнавского М.Ю.- Чередниченко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Варнавского М.Ю. удовлетворены, в иске Гапоновой Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено в части признания за Варнавским М. Ю. права собственности по завещанию после смерти матери Варнавской Н. И., умершей <данные изъяты> г., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признания за Гапоновой Г. В. на обязательную долю в наследстве за счет незавещанного имущества наследодателя Варнавской Н. И., умершей <данные изъяты> г., причитающуюся Варнавскому М. Ю. в порядке наследования по закону в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Принято в этой части новое решение, Варнавскому М. Ю. к Гапоновой Г. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гапоновой Г. В. в данной части без удовлетворения.

Представитель Варнавского М.Ю. - Чередниченко А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015г., указывая на то, что в тексте определения обязательная доля в наследстве Гапоновой Г.В. определяется по принципу сложения не завещанной 1/3 доли в <данные изъяты>, стоимость которой составляет <данные изъяты> коп., и стоимости завещанной квартиры, стоимостью 3027000 руб. Обязательная доля в наследстве Гапоновой Г.В. по расчету судебной коллегии( не менее 1/2 доли) в денежном выражении составляет <данные изъяты>1521333 руб. 33коп. +3027000 *1/2), что не нашло своего отражения в резолютивной части определения. Кроме того, не указано, в каком соотношении должны быть распределены указанные доли в наследуемом имуществе на завещанную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и не завещанной 1/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Варнавского М. Ю. – Чередниченко А. И., ознакомившись с материалами дела, считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения от <данные изъяты> не имеется, поскольку оно является полным и ясным.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> N 23, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу сформулировано четко, никаких неясностей не содержит и не вызывает вопросов, в связи с чем не требует дополнительного разъяснения.

Приведенные представителем Варнавского М.Ю.- Чередниченко А.И. доводы не являются основанием к разъяснению апелляционного определения, поскольку вопрос о распределении долей сторон в наследственном имуществе не был предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, таким образом, заявленные требования о разъяснении судебного акта направлены на установление новых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представителю Варнавского М. Ю.Чередниченко А. И. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Варнавского М. Ю. к Гапоновой Г. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, встречному иску Гапоновой Г. В. к Варнавскому М. Ю. о признании недостойным наследником отказать.

Председательствующий

Судьи