Гражданский кодекс часть 1

на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. В части иска к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено апелляционное определение, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований отменено и в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление администрации городского округа Кашира от <данные изъяты><данные изъяты>-па в части площади земельного участка, указав его площадь 590 кв.м.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка в части площади, указав площадь земельного участка 590 кв.м.; прекращено зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО1 на спорный земельный участок в части площади земельного участка, указав его площадь 590 кв.м., и обязано ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по <данные изъяты> внести соответствующие изменения в сведения о земельном участке в указанных в решении суда координатах.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков - ФИО1, администрации городского округа <данные изъяты> и комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине - 300 руб., по оплате землеустроительной экспертизы - 44 290 руб., услуг БТИ по изготовлению копий технических паспортов - 4 536 руб., в равных долях с каждого.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 109 375 руб.

Полагает, что понесенные ей судебные расходы должны быть компенсированы ФИО4 и ФИО3, исходя из частичного удовлетворения их иска и объема удовлетворенных требований. 1/8 доля (часть) исковых требований удовлетворена, в отношении 7/8 доли (части) отказано. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в президиуме Московского областного суда в общей сумме 125 000 руб. Размер расходов на участие в деле её представителя составляет 109 375 руб., что соответствует 7/8 доли (части) отказанных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, также представляющая интересы ФИО3, заявление поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержала, в удовлетворении заявления ФИО2 просила отказать.

Представители ответчиков - администрации городского округа Кашира, Комитета по управлению имуществом городского округа Кашира, ФГБУ «ФКП Росреестра» и министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от 29 июня 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 333 руб. 33 коп., по государственной пошлине - 100 руб., по оплате землеустроительной экспертизы - 14 333 руб. 33 коп., комиссию банка за перевод денежных средств - 430 руб., услуг БТИ по изготовлению копий технических паспортов - 1 512 руб. Суд также взыскал в пользу ФИО2 с администрации городского округа <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 333 руб. 33 коп., по государственной пошлине - 100 руб., по оплате землеустроительной экспертизы - 14333 руб. 33 коп., комиссию банка за перевод денежных средств - 430 руб., услуг БТИ по изготовлению копий технических паспортов - 1 512 руб., комиссию банка - 45 руб. 36 коп. Суд взыскал в пользу ФИО2 с Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 333 руб. 33 коп., по государственной пошлине - 100 руб., по оплате землеустроительной экспертизы - 14333 руб. 33 коп., комиссию банка за перевод денежных средств - 430 руб., услуг БТИ по изготовлению копий технических паспортов - 1 512 руб., комиссию банка - 45 руб. 36 коп. В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В подтверждение понесенных по делу расходов ФИО5 представлен договор об оказании юридической помощи от 14 июля 2016 г., заключенный ФИО5 с представителем - адвокатом Рушевой А.В., предметом которого являлось представление интересов истицы в суде по рассматриваемому делу. За оказание юридической помощи, по квитанции <данные изъяты> коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 01.09.2016 г. ФИО5 произведена оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определяя к возмещению понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы по делу, сложность дела, то есть правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. соответствует критериям разумности, а также учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы.

В свою очередь в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы ФИО5 была представлена квитанция от 17.10.2016 г. и чек-ордер от 19.10.2016 г. ФИО2 оплатила эксперту ИП ФИО6 расходы по производству экспертизы в сумме 43 000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств составила 1 290 руб. Соответствующее заключение было представлено в материалы дела и принято внимание судом при принятии решения по настоящему делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов в пользу ФИО5 верен.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг БТИ по изготовлению копий технических паспортов, суд пришел к верному выводу, взыскав указанные расходы с ФИО1, администрации г.о. <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом г.о. <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ исходил из того, что требования ответчика основаны на ошибочном толковании, и ответчику, как стороне, проигравшей спор, надлежит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи