Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2015 года апелляционную жалобу АО «Климов» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по делу № 2-182/2016 по иску ФИО4 ча к АО «Климов» о взыскании платы за использование изобретения, пени.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица ФИО6, полагавшего решение районного суда не подлежащим отмене, представителя ответчика АО «Климов» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Климов» о взыскании с ответчика как патентообладателя, использующего изобретение, авторского вознаграждения за использование изобретения в 2014 году в размере <...> рублей и пеней в размере <...> рубля, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с патентом на изобретение от <дата> № 2323556 ФИО4 и ФИО6 являются авторами изобретения "Радиоэлектронный блок", патентообладателем которого является АО "Климов" (ранее - ОАО "Климов"). В соответствии с условиями авторского договора от <дата>, заключенного с истцом и третьим лицом по делу ФИО6, ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение в размере <...>% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение. Согласно вступившим в законную силу решениям Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по спору между теми же сторонами о выплате вознаграждения за 2007 год, от 24 апреля 2012 года - за 2008-2010 годы, от 28 ноября 2012 года - за 2011 год, от 17 июля 2013 года - за 2012 год и от 17 декабря 2014 - за 2013 год, авторское вознаграждение подлежит исчислению от себестоимости всего радиоэлектронного блока БАРК-78, при изготовлении которого используется изобретение. Истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой вознаграждения, в чем ему было отказано. Одновременно просил взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты вознаграждения с <дата> по <дата> год, исходя из установленного ст. 33 Закона "Об изобретениях в СССР" размера в виде <...>% за каждый день просрочки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части со взысканием с АО «Климов» вознаграждения за использование изобретения в 2014 году в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО «Климов» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе АО «Климов» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ИПЦ СпецАвтоматики» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.<...>/, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин своей не явки суду не представил, в связи с чем в порядке ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО «Климов». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с патентом на изобретение от <дата> № 2323556 ФИО4 и ФИО6 являются авторами изобретения «Радиоэлектронный блок», патентообладателем которого является АО «Климов» (ранее - ОАО «Климов») /л.д. <...>/.

Вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску ФИО4 к ОАО "Климов" о взыскании вознаграждения за использование изобретения за 2007 год /л.д. <...>/, от 24 апреля 2012 года – за 2008-2010 годы /л.д. <...>/, от 28 ноября 2012 года - за 2011 год /л.д. <...>/, от 17 июля 2013 года - за 2012 год /л.д. <...>/, от 17 декабря 2014 года - за 2013 год /л.д. <...>/ условия заключенного сторонами договора от <дата> о порядке выплаты вознаграждения авторам в виде <...>% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, признаны соответствующими положениям подлежащей применению к правоотношениям сторон ст.32 Закона "Об изобретениях в СССР", поскольку повышение технических характеристик изделия БАРК-78, в котором использовано изобретение, за счет увеличения его устойчивости к воздействию вибрации, является техническим результатом изобретения, который не может быть выражен в определенном размере прибыли и дохода.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательства использования ответчиком в 2014 году изобретения истец представил акт об использовании изобретения, утвержденный исполнительным директором ОАО "Климов" ФИО8 <дата>, согласно которому в 2014 году изготовлено 470 штук БАРК-78, в которых использовано изобретение ФИО4 и ФИО6 /л.д. <...>/.

Приказом ОАО "Климов" от <дата> № 173 акт об использовании изобретения по патенту № 2323556, утвержденный <дата>, признан недействительным на основании акта служебной проверки от <дата> /л.д. <...>/, согласно результатам которой акт подписан неуполномоченными лицами У., ФИО9, ФИО10

Истец заявил ходатайство о подложности доказательств: акта служебной проверки от <дата> и приказа от <дата> № 173 /л.д. <...>/.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца об использовании изобретения ответчиком в 2014 году, критически расценил акт служебной проверки от <дата> и приказ от <дата>, поскольку акт об использовании изобретения был утвержден уполномоченным лицом, исполнительным директором, ранее авторское вознаграждение выплачивалось истцу на основании судебных решений, что не позволяет прийти к выводу о допущенной при составлении акта об использовании изобретения невнимательности со стороны руководства предприятия.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, аналогичные сведения об использовании ответчиком в 2014 году изобретения были направлены АО «Климов» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Приложением к указанному ответу являлся лицензионный договор от <дата> № Д.7251.Д0404-14, заключенный между ОАО "Климов" и ООО "ИПЦ СпецАвтоматики", в соответствии с которым ОАО "Климов" предоставил ООО "ИПЦ СпецАвтоматики" за вознаграждение неисключительное право использования изобретения по патенту № 2323556 /л.д. <...>/.

Как следует из ответа Министерства обороны РФ сведения о количестве и себестоимости изделий БАРК-78 находятся на предприятии ОАО "Климов" /л.д. <...>/.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичной учетной документации, на основании которой суд смог бы установить факт неиспользования ответчиком изобретения при изготовлении БАРК-78 в 2014 году.

В материалы дела также представлен договор от <дата> № 02/14Д/753.78.7.022-14/02-2014Д, заключенный между ОАО "Климов" (заказчик) и ООО "ИПЦ СпецАвтоматики" (подрядчик), в соответствии с которым ООО "ИПЦ СпецАвтоматики" приняло на себя обязательство выполнить для ОАО "Климов" работы по изготовлению БЛОК-78 ВИКМ.784344.001 и Блок-78-1 ВИКМ.794344.002 и передать результаты работ заказчику для дальнейшей доработки и установки в составе электронных агрегатов БАРК-78, СНК-78-1 соответственно /л.д. <...>/.

Согласно ответу ООО "ИПЦ СпецАвтоматики" на судебный запрос ООО "ИПЦ СпецАвтоматики" в 2014 году в соответствии с условиями вышеуказанного договора произвело и передало ОАО "Климов" следующие блоки: БЛОК-78 ВИКМ.784344.001 -<...> шт., Блок-78-1 ВИКМ.794344.002 -<...> шт. /л.д. <...>/.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик использовал в 2014 году изобретение по патенту № 2323556 при изготовлении БАРК-78, что как указано выше подтверждено: актом ответчика, сведениями, поданными в Роспатент, договорами, заключенными ответчиком и ООО "ИПЦ СпецАвтоматики", а также ответом ООО "ИПЦ СпецАвтоматики".

При определении размера авторского вознаграждения суд исходил из объема использования изобретения, установленного утвержденным ответчиком актом об использовании изобретения от <дата> за 2014 год (в количестве <...> штук) /л.д. <...>/, а также из представленных истцом данных о фактической себестоимости изделия БАРК-78 в 2014 году /л.д. <...>/, определив его с учетом соавторства с третьим лицом ФИО6 в размере - <...> коп.

В соответствии со статьей 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», которая применяется к спорным правоотношениям с учетом ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере <...> процента суммы, причитающейся к выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона "Об изобретениях в СССР" и п. 2.4.2 заключенного между сторонами договора от <дата>, выплата вознаграждения автору производится не позднее 3 месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, то есть в данном случае не позднее <дата>.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком требований закона о своевременной выплате авторского вознаграждения истцу, суд в силу ст.33 Закона "Об изобретениях в СССР" нашел требования истца о взыскании пени в размере <...> % суммы, причитающейся к выплате, за каждый день просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки со ссылками на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию пени в размере <...> рублей.

Решение в указанной части не обжаловано и не является предметом судебной оценки.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы для установления факта неиспользования ответчиком изобретения в 2014 году не дают оснований для отмены решения, поскольку факт использования изобретения ответчиком в 2014 году подтвержден совокупностью доказательств по делу (актом ответчика, сведениями, поданными в Роспатент, договорами, заключенными ответчиком и ООО "ИПЦ СпецАвтоматики", а также ответом ООО "ИПЦ СпецАвтоматики"), оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении акта об использовании ответчиком изобретения неуполномоченными лицами, неиспользовании изобретения в 2014 году, что не позволяет руководствоваться ранее постановленными судебными решениями по спору между сторонами, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном составлении расчета цены иска с использованием заключения 389 ВП МО РФ от <дата>, утратившего актуальность на сегодняшний день также являлись предметом исследования суда первой инстанции, указавшего, что заключение принимается в расчете в связи с отсутствием иных сведений от ответчика о себестоимости продукции, изготовленной с использованием изобретения.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что поставку продукции по государственному оборонному заказу в 2014 году не оспаривает, не имеет возражений и против применения индексов-дефляторов, использованных судом в расчете.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: