Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Усыниной У.В. на решение Черногорского городского суда от 31 мая 2017г., которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смольникову В.В., Смольниковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении искового требования ПАО «Сбербанк России» к Смольникову В.В., Смольниковой Н.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя ПАО «Сбербанк России» Усыниной У.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Смольникову В.В., Смольниковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировав тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчикам кредит по программе «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 120 мес. для приобретения жилья, расположенного по адресу: <адрес>, строящегося ООО «Черногорск отделстрой» для Смольникова В.В. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств, принятых по кредитному договору, последние предоставили банку в залог названный объект недвижимости- <данные изъяты> доме блокированной застройки № по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, банк с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 4 898 153 руб. 47 коп., из которых 4 466 577 руб. 71 коп. - основной долг, 378 629 руб. 28 коп. - проценты, 52 946 руб. 48 коп. – неустойка, обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Черногорск отделстрой» и Смольниковым В.В., с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 100% от стоимости, указанной в договоре участия в долевом строительстве, т.е. 6 900 290 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 690 руб. 77 коп.

31 марта 2017г., 3 мая 2017г. судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Черногорск отделстрой» и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Усынина У.В. иск поддержала.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепкова Н.Э. возражала против удовлетворения иска, указывая, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Смольников В.В., Смольникова Н.В., их представители Смольников Р.В., Анцупов В.В., представитель ответчика ООО « Черногорск отделстрой» в судебное заседание не явились.

Определением суда от 31 мая 2017г. производство по делу прекращено в части иска к ООО «Черногорск отделстрой» в связи с возбуждением 24 февраля 2016г. в отношении данного юридического лица дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом также постановлено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 4 898 153 руб. 47 коп., из которых 4 466 577 руб. 71 коп. - основной долг, 378 629 руб. 28 коп. - проценты, 52 946 руб. 48 коп. – неустойка, а также судебных расходов в размере 38 690 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С решением суда не согласна представитель истца ФИО3

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства, которые приводились в исковом заявлении, а также установленные судом о присвоении спорной квартире, значащейся в договоре участия в долевой строительстве под №, нумерации №. Анализируя нормы материального права, автор жалобы считает, что отсутствие регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении уточненного банком требования об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО4. ФИО5, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия, ООО « Черногорск отделстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Республике Хакасия, также был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению кредита ФИО1, ФИО2 и обстоятельства нарушения созаемщиками порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения созаемщиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору и его расторжения.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Хакасия, поскольку данное учреждение прав на предмет ипотеки не имеет, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеназванным выводам, в состоявшемся по делу решении приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 2 названной статьи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков ФИО7 кредитной задолженности решение не обжалуется, о чем в суде апелляционной инстанции пояснила представитель истца ФИО3, уточнив требования своей апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения только исходя из доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая банку в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Черногорск отделстрой» обязательство по сдаче жилого дома в эксплуатацию выполнило, однако акт приема-передачи объекта недвижимости между застройщиком и ФИО7 не составлялся, в установленном законом порядке право собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, следовательно, ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО1 и ФИО2 кредит по программе «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 120 мес. по ДД.ММ.ГГГГг. с целью приобретения строящегося жилья, расположенного по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Черногорск отделстрой» в лице гендиректора ФИО1 (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить <данные изъяты> доме блокированной застройки № по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену – <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора) за счет собственных и кредитных средств ОАО «Сбербанк России» и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наряду с неустойкой, предусмотренной условиями кредитного договора, обеспечением исполнения созаемщиками обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., является залог (ипотека) объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Черногорск отделстрой» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № под номером регистрации № и государственная регистрация ипотеки в силу закона под номером регистрации №.

Администрацией муниципального образования г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГг. выдано ООО «Черногорск отделстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по вышеназванному адресу.

Согласно ответу ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с положением о порядке присвоения, аннулирования и регистрации адресов объектов недвижимости на территории г. Черногорска, утвержденным постановлением главы администрации г. Черногорска № 2579 от 9 сентября 2002г., нумерация квартир по адресу: <адрес> была изменена, в связи с чем спорному объекту № был присвоен №.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2017г. представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО1, ФИО2 уточнила, просила обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем суд первой инстанции при постановлении решения не принял во внимание уточнение иска в указанной части, не применил закон, подлежащий применению.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее- Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Абзацем вторым п.5 ст. 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений ст. 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 9.5, которым предусмотрено, что права требования участника долевого строительства считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При этом из представленных документов следует, что стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг, которым стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> руб. ( 2.1).

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, по настоящему спору является предметом залога, соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, о чем просил истец, а не на жилое помещение, фактически существующее, но не переданное участнику долевого строительства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 31 мая 2017г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Обратить взыскание кредитной задолженности на предмет залога -имущественные права, принадлежащие ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Черногорск отделстрой» и ФИО1, объектом которого является <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену реализации залога прав требования с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

ФИО6