Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2017 года дело по иску Беловой М.А. к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Беловой М.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганскойобласти от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Беловой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Беловой М.А. по доверенности Юркова А.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беловой М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности устранить недостатки кровли (крыши), исключающие попадание дождевых и талых вод в квартиру по адресу: <адрес>, в виде выполнения работ по текущему ремонту; о взыскании материального ущерба (убытков) в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 20342 руб., неустойки в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., судебных расходов 5063 руб., штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что Беловой М.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по указанному адресу. Продолжительное время с ноября 2015 года по июнь 2017 года в квартире истца, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, периодически происходили протечки (заливы) из-за неудовлетворительного состояния кровли и непринятия со стороны управляющей организации мер по предотвращению попадания атмосферных осадков. Управление общим имуществом дома осуществляется ООО «Восток-Центр». Истец неоднократно как письменно, так и по телефону аварийно-диспетчерской службы, обращалась к ответчику с просьбой устранить протечки в кровле дома, с требованием провести обследование квартиры и составить акты, возместить ущерб, однако требования остались без удовлетворения. В дальнейшем ответчик на требования истца не реагировал, имущественный ущерб не возмещен. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «СтройГражданСервис», по смете которого размер ущерба составляет 20342 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с <...> по <...> составляет 53092 руб. 62 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги) истец снизила размер неустойки до 15000 руб. Причиненный моральный вред оценила в 12000 руб., заявлены требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Определением судьи Курганского городского суда от <...> исковое заявление возвращено Беловой М.А. в связи с неподсудностью спора Курганскому городскому суду, рекомендовано обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе Беловой М.А. просит определение судьи отменить и материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Автор жалобы указывает, что Беловой М.А. просила не только взыскать возмещение материального ущерба, неустойку и возместить моральный вред, но и возложить на ответчика обязанность в виде выполнения работ по текущему ремонту, исключающие попадание дождевых и талых вод в квартиру, то есть требования носят неимущественный характер. При этом, основными являются требования неимущественного характера, а имущественные требования носят дополнительный характер.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 23, ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что выводы суда о подсудности данного иска мировому судье и возвращении иска противоречат нормам закона, поскольку истцом заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Беловой М.А. по доверенности Юрков А.В. настаивал на доводах частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Беловой М.А., судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и требования неимущественного характера (об обязанности устранить недостатки кровли, компенсации морального вреда) заявлены совместно с иском имущественного характера, которые подлежат рассмотрению совместно с требованиями о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия находит вывод судьи основанным на неправильном применении норм процессуального права о разграничении родовой подсудности, поскольку помимо требований, подсудных мировому судье, Беловой М.А. заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

При этом, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Заявленные Беловой М.А. в порядке защиты прав потребителя требования имущественного характера (о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки), действительно не превышают 50 000 руб., в связи с чем, подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, истцом также заявлены требования неимущественного характера, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления Беловой М.А. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2017 года отменить.

Материал по иску Беловой М.А. к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

О.В. Алексеева