Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 июля 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ходаковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ходаковой Ю.В. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление Ходаковой Юлии Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о взыскании денежных средств - оставить без движения, предоставив заявителю Ходаковой срок для устранения недостатков искового заявления по 17.05.2018.

В случае неисполнения заявителем требований суда об исправлении указанных недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Копию определения направить заявителю Ходаковой»;

по частной жалобе Ходаковой Ю.В. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю Ходаковой Юлии Вячеславовне.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с исковым заявлением к тому же ответчику о том же предмете и тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Копию определения направить заявителю»;

по частной жалобе Ходаковой Ю.В. на определение Катайского районного суда Курганской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Ходаковой Юлии Вячеславовны о передаче дела по подсудности в Вяткополянский районный суд Кировской области - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности»;

по частной жалобе Ходаковой Ю.В. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу, дополнение к ней ответчика Ходаковой Юлии Вячеславовны на решение Катайского районного суда Курганской области от 18.05.2018».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к Ходаковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере185358 руб. 45 коп., из которых: 128 600 руб. - сумма основного долга; 56758 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом с 07.12.2014 по 22.03.2018; а также с требованиями о взыскании уплаченной истцом госпошлины 4907 руб. 17 коп.

Поскольку встречное исковое заявление направлено Ходаковой Ю.В. в суд по электронной почте без заверения его в установленном законодательством Российской Федерации порядке электронной подписью, к исковому заявлению приложены нечитаемые копии кассовых чеков, не приложен документ об уплате государственной пошлины, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, определением судьи от 04.05.2018 встречное исковое заявление Ходаковой Ю.В. оставлено без движения с предоставлением ей срока для устранения указанных в определении недостатков до 17.05.2018.

Не согласившись с данным определением, Ходаковой Ю.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения судьи ввиду недостаточности предоставленного судьей срока для устранения недостатков, указанных в определении. Полагает, что определением судьи от 04.05.2018, о котором она узнала 11.05.2017, были нарушены положения ст.ст. 12, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

В дальнейшем, поскольку Ходаковой Ю.В. в установленный законом срок (до 17.05.2018) указанные в определении судьи от 04.05.2018 недостатки, по которым встречное исковое заявление Ходаковой Ю.В. оставлено без движения, не были устранены, определением судьи от 18.05.2018 встречное исковое заявление Ходаковой Ю.В. к ПАО «УБРиР» о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Ходаковой Ю.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения судьи ввиду неуказания мотивов, по которым судья пришел к выводу об отказе (фактически о возврате) встречного искового заявления, неуказания способов устранения недостатков, явившихся основанием к возврату встречного искового заявления. Считает, что оспариваемым определением нарушены положения ст.ст. 12, 195 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, вместе со встречным исковым заявлением Ходаковой Ю.В. в суд также поступило ходатайство Ходаковой Ю.В. о передаче гражданского дела по иску банка к ней для рассмотрения по ее фактическому месту жительства в Вятскополянский районный суд Кировской области.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 18.05.2018 Ходаковой Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Вятскополянский районный суд <адрес>.

На указанное определение суда Ходаковой Ю.В. также подана частная жалоба, в которой Ходакова Ю.В. просит об отмене определения, указывая, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не может участвовать в судебном заседании в Катайском районном суде Курганской области, что лишает ее возможности защитить свои права и интересы. Вновь ссылается на нарушение оспариваемым определением положений ст.ст. 12, 195 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 18.05.2018 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «УБРиР», с Ходаковой Ю.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185358 руб. 45 коп., в том числе 128600 руб. – основной долг, 56758 руб. 45 – проценты за пользование кредитом за период с 07.12.2014 по 22.03.2018, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4907 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Ходаковой Ю.В. подана апелляционная жалоба, а впоследствии и дополнения к ней.

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 30.05.2018 апелляционная жалоба Ходаковой Ю.В. оставлена без движения, с предоставлением ответчику срока (до 15.06.2018) для устранения недостатков, указанных в определении (апелляционная жалоба направлена посредством электронной почты без заверения жалобы электронной подписью; отсутствует копия апелляционной жалобы для стороны истца; апелляционная жалоба не содержит требований к судебному акту, кроме его отмены; не приложен документ об уплате госпошлины).

Поскольку в установленный определением судьи от 30.05.2018 срок недостатки не были устранены, определением судьи от 20.06.2018 апелляционная жалоба вместе с поступившими также электронной почтой дополнениями к ней возвращены Ходаковой Ю.В.

С данным определением судьи от 20.06.2018 Ходакова Ю.В также выразила несогласие, подав частную жалобу с просьбой об отмене определения, поскольку ввиду проживания ее в ином субъекте Российской Федерации и получением определения судьи от 30.05.2018 только 15.06.2018 была лишена возможности устранить указанные в определении от 30.05.2018 срок недостатки. Вновь ссылается на нарушение судом положения ст. 12, 112, 195, 330 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Возражений на частные жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «УБРиР» предъявлен иск к Ходаковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 185358 руб. 45 коп., из которых: 128 600 руб. - сумма основного долга; 56758 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом с 07.12.2014 по 22.03.2018.

В свою очередь Ходакова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании 9 900 руб. как уплаченных ею досрочно в счёт процентов за пользование кредитом, который определением судьи от 04.05.2018 оставлен без движения с установлением срока для исправления недостатков встречного искового заявления до 17.05.2018 и впоследствии определением судьи от 18.05.2018 возвращен ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть иск должен соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (Далее – Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Ходаковой Ю.В., направленное истцом в суд в электронном виде, вышеприведенным требованиям не соответствует, поскольку не сдержит заверения его электронной простой или квалифицированной электронной подписью Ходаковой Ю.В. Кроме того, к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату Ходаковой Ю.В. государственной пошлины, не указаны обстоятельства, свидетельствующие об освобождении Ходаковой Ю.В. от уплаты государственной пошлины.

Поскольку поданное Ходаковой Ю.В. встречное исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации оставил встречное исковое заявление Ходаковой Ю.В. без движения, предоставив Ходаковой Ю.В. срок для устранения указанных в определении недостатков до 17.05.2018.

Возвращая исковое заявление, судья также пришел к обоснованному выводу о том, что Ходаковой Ю.В. недостатки встречного искового заявления, перечисленные в определении судьи от 04.05.2018, устранены не были в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы Ходаковой Ю.В. выводы судьи, по которым он оставил встречное исковое заявление без движения и впоследствии возвратил, подробно изложены в оспариваемых определениях.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным выводы судьи об оставлении встречного искового заявления Ходаковой Ю.В. и возврате встречного искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи от 04.05.2018 об оставлении встречного искового заявления Хадаковой Ю.В. без движения указание на недостаток встречного искового заявления, выразившийся в приложении к встречному иску копий кассовых чеков, содержание которых не просматривается, поскольку вопрос представления необходимых доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 148 и 150 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения. Таким образом, названные недостатки, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда.

Также вместе со встречным исковым заявлением Ходаковой Ю.В. в суд поступило ходатайство Ходаковой Ю.В. о передаче гражданского дела для рассмотрения в Вятскополянский районный суд Кировской области по месту жительства ответчика.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 18.05.2018 Ходаковой Ю.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен банком с соблюдением требований ст. 28 ГПК Российской Федерации по месту регистрации ответчика Ходаковой Ю.В. Доказательств иного места жительства ответчиком не представлено, ответчик получает заказную корреспонденцию из суда по адресу регистрации.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым определением суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие бесспорных доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика Ходаковой Ю.В. на территории Вятскополянского района Кировской области как на дату предъявления иска в суд, так и на дату получения судом ходатайства ответчика о передаче дела в иной суд, наличие в материалах дела доказательств проживания ответчика на территории Катайского района Курганской области (получение Ходаковой Ю.В. судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Катайского районного суда Курганской области с соблюдением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению данным судом.

Также из материалов дела следует, что решением Катайского районного суда Курганской области от 18.05.2018 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «УБРиР», с Ходаковой Ю.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185358 руб. 45 коп., в том числе 128600 руб. – основной долг, 56758 руб. 45 – проценты за пользование кредитом за период с 07.12.25014 по 22.03.2018, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4907 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Ходаковой Ю.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 30.05.2018 оставлена без движения с предоставлением ответчику срока (до 15.06.2018) для устранения недостатков, указанных в определении (апелляционная жалоба направлена посредством электронной почты без заверения жалобы электронной подписью; отсутствует копия апелляционной жалобы для стороны истца; апелляционная жалоба не содержит требований к судебному акту, кроме его отмены; не приложен документ об уплате госпошлины).

Поскольку в установленный определением судьи от 30.05.2018 срок недостатки не были устранены, определением судьи от 20.06.2018 апелляционная жалоба и поступившие к ней также посредством электронной почты дополнения возвращены Ходаковой Ю.В.

Согласно ст. 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения поступившую апелляционную жалобу Ходаковой Ю.В., судья правильно руководствовался приведенными положениями процессуального закона, обоснованно признав апелляционную жалобу им не соответствующей, что выразилось в направлении жалобы посредством электронной почты без заверения электронной подписью; отсутствии копии апелляционной жалобы для стороны истца; отсутствии в жалобе требований к судебному акту (фактически оснований, по которым лицо считает решение суда неправильным), кроме требований о его отмене; отсутствии документа об уплате госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Ходаковой Ю.В., суд обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 30.05.2018 об оставлении жалобы без движения, не устранены заявителем в установленный в определении от 30.05.2018 срок (до 15.06.2018).

Данный вывод основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что судом дан объективно не разумный срок для устранения ответчиком недостатков, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, не является основанием для отмены оспариваемого определения от 20.06.2018 в связи со следующим.

Определением судьи от 30.05.2018 установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до 15.06.2018, в связи с чем у Ходаковой Ю.В., с учетом установления факта ее проживания в г. Катайске Курганской области, направления судом копии определения от 30.05.2018 в адрес ответчика 31.05.2018 как почтовой корреспонденцией (л.д. 89), так и посредством электронной почты на электронный адрес, с которого ответчиком в суд направлялись все процессуальные документы (л.д. 90), было достаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы после получения копии определения судьи. Данный срок суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для устранения указанных в определении недостатков апелляционной жалобы. Доказательств получения копии определения именно 15.06.2018 Ходаковой Ю.В. в материалы дела не представлено. При недостаточности срока для исправления недостатков апелляционной жалобы ответчик не лишена была возможности обратиться к судье с ходатайством о продлении установленного срока или вновь направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (ст. ст. 111, 112 ГПК Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеизложенные доводы несогласия ответчика с определением от 20.06.2018 фактически направлены на оспаривание определения от 30.05.2018, между тем как самостоятельным объектом апелляционного обжалование определение от 30.05.2018 не является, частная жалоба на указанное определение по форме, соответствующей требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, ответчиком не принесена.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи от 20.06.2018 является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Катайского районного суда Курганской области от 4 мая 2018 года об оставлении встречного искового заявления Ходаковой Ю.В. без движения, от 18 мая 2018 года о возвращении Ходаковой Ю.В. встречного искового заявления со всеми приложенными к нему документами, от 20 июня 2018 года о возврате Ходаковой Ю.В. апелляционной жалобы, дополнений к ней, определение Катайского районного суда Курганской области от 18 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Ходаковой Ю.В. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частные жалобы Ходаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Катайского районного суда Курганской области от 4 мая 2018 года об оставлении встречного искового заявления Ходаковой Ю.В. без движения указание на недостаток встречного искового заявления, выразившийся в приложении к встречному иску копий кассовых чеков, содержание которых не просматривается.

Судья – председательствующий

Судьи: