Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Наш город» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленные протоколом от 18.12.2017, недействительными.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения №/__/ в доме по адресу: /__/. 23.07.2018 ей стало известно, что прошло собрание собственников в форме очно-заочного голосования 02.12.2017, результаты которого оформлены протоколом от 18.12.2017. На собрании приняты решения об исключении из счетов-квитанций по оплате ЖКУ ООО «Наш город» пункта о вознаграждении председателю совета дома, отмене принудительного сбора денежных средств на оплату вознаграждения председателя совета дома, обращении к совету дома доводить до сведения жильцов отчеты совета дома о проделанной работе, избрании счетной комиссии по проведению голосования по данным вопросам в течение 15 дней со дня проведения собрания. Инициатором собрания указана ответчик. Данное собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, решениями причинены убытки истцу, а сами решения приняты при отсутствии кворума. Не соблюден порядок подготовки и проведения собрания, уведомление о проведении общего собрания отсутствовало. Результаты собрания для ознакомления не предоставлялись, в связи с чем о его решениях истец узнала в июле 2018 г., когда перестала получать вознаграждение председателя совета дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Наш Город» ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- ФИО1 не представила достоверных доказательств того, что она является председателем совета дома и имеет право получать вознаграждение председателя;

- в связи с недействительностью реестра и отсутствия кворума на собрании по назначению вознаграждения председателю, само это вознаграждение становится незаконным;

- сторона ответчика указала на недостоверный протокол собрания от 05.11.2016, таким образом, истец с третьей стороной фальсифицировали доказательства в гражданском суде;

- в нарушение процессуальных требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол собрания от 05.11.2016 не исследовался судом, также не исследовались объяснения и пояснения ответчика и показания свидетелей по этому поводу;

- ФИО1 узнала о результатах собрания от 02.12.2017 в период между 12.03.2018 и 01.04.2018, тем самым пропустила шестимесячный срок оспаривания решений этого собрания в суде.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия необходимого кворума при принятии оспариваемого решения, с чем следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2017 по инициативе ФИО2 в период с 02.12.2017 по 17.12.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования.

Как указано в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом первой инстанции проведен подробный расчет кворума и установлено, что общее число голосов лиц, принявших участие в голосовании, составило 35,6%, тем самым отсутствовал необходимый для голосования кворум.

В апелляционной жалобе мотивированные доводы относительно выводов суда об отсутствии кворума, в том числе об учете или отклонении судом конкретных решений собственников при подсчете кворума, не приведены, расчет кворума, произведенный судом, не оспорен, в связи с чем в данной части отсутствуют основания для проверки обжалуемого решения путем полного перерасчета кворума.

С учетом того, что решение общего собрания содержит признаки нарушений, перечисленных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для признания его ничтожным.

Учитывая, что решение общего собрания признано недействительным как ничтожное, при этом судом установлено, что истец как собственник не принимала участия в голосовании, доводы о возможности сохранения такого решения в силе противоречат требованиям закона.

При этом не имеют правового значения доводы апеллянта, направленные на оспаривание статуса истца как председателя совета дома, поскольку согласно исковому заявлению ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском как собственник помещения в доме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

ФИО1 указала, что узнала об оспариваемом решении от ООО «Наш Город», когда ей не выплатили вознаграждение как председателю совета дома за июль 2018 г.,

Данный довод подтверждается объяснениями представителей ООО «Наш Город», расходным кассовым ордером от 25.07.2018 о получении ФИО1 вознаграждения председателя совета дома за июнь 2018 г.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о решении общего собрания либо размещения такого решения в общедоступных местах в более ранние даты, чем указала истец, суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим иском 11.01.2019, ФИО1 не пропустила установленный законом срок.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: