Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Пак Е.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» вышеназванный иск, указывая, что 20.04.2018 г. купила у ответчика смартфон Apple Iphone X (256 gb) Silver, который в период пользования периодически «зависал», а зарядное устройство невозможно было использовать, поскольку оно не подходит к российским сетям, и отсутствовала инструкция по эксплуатации и информация о его потребительских свойствах на русском языке, а также на нём не было знака Ростеста (РСТ) и Евразийского соответствия (ЕАС), в связи с чем она 04.12.2018 г. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за него 78.000 рублей. Претензия не получена ответчиком. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные за него 78.000 рублей, неустойку 44.460 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф, возместить расходы (л.д.2-3, 21).

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования; представители ответчика их не признали.

Решением суда в иске отказано (л.д.117-121).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд не установил наличия в смартфоне существенных и неустранимых недостатков производственного характера, ссылаясь на заключение эксперта, с которым она не согласна, поскольку при экспертизе проведён лишь визуальный осмотр смартфона, эксперты даже не пытались установить наличие либо отсутствие дефектов производственного характера, а также усматривается некомпетентность эксперта, который специализируется на исследовании товаров. Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности данное экспертное учреждение не имело право проводить подобную экспертизу, к тому же при проведении экспертизы участвовал специалист, проводивший исследование, и который давал все пояснения по экспертизе, однако в заключении он не указан. В связи с чем она заявляла ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд указал, что замена товара до его приобретения не свидетельствует о наличие в товаре существенных недостатков, но этот вывод основан на неправильном применении норм статей 454, 469 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В заключении эксперта отражено, что в смартфоне содержится информация о товаре и его потребительских свойствах во время первого запуска. Однако в смартфоне отсутствует инструкция по эксплуатации и информация о потребительских свойствах товара на русском языке, о чём эксперт не указал в заключении. В связи с тем, что смартфон был заменён, а об этой информации при его приобретении не было известно, а также тот факт, что товар после его замены должен быть утилизирован, о чем ей пояснили в техподдержке компании Apple, то ответчик должен возвратить уплаченную за смартфон денежную сумму, а она возвратить его для утилизации. Согласно заключению эксперта в смартфоне отсутствуют дефекты, не позволяющие эксплуатировать его в представленной комплектации по назначению на территории РФ, так как в самом смартфоне имеется знак Евразийского соответствия, а также ответчиком представлены заверенные копии документов, подтверждающие данное соответствие. Имеется недостаток, выявленный при осмотре - представленное зарядное устройство эксплуатируется с переходником, который к осмотру не представлен. Не соглашаясь с этими выводами эксперта, истица указала, что на оригинальной упаковке отсутствует маркировка Евразийского соответствия, а зарядное устройство не предусмотрено для российских штатных сетей. Кроме того, в оригинальной коробке смартфона не предусмотрено места для переходника, чтобы зарядное устройство эксплуатировалось с переходником, в связи с чем данный переходник ею не был представлен. Отсутствие на товаре и на упаковке маркировки Евразийского соответствия является доказательством, подтверждающим несоответствие товара качеству. Эксперт в заключении не указал, что на оригинальной коробке отсутствует маркировка Евразийского соответствия. Кроме того, судом по другому делу также была проведена экспертиза в этом же экспертном учреждении, однако в той экспертизе указано, что в смартфоне имеются дефекты, не позволяющие эксплуатировать смартфон по его назначению, поскольку на оригинальной коробке отсутствует маркировка ЕАС. То есть два аналогичных случая в одном и том же учреждении рассматриваются по разному. Суд ссылается в решении на то, что ответчиком представлена Декларация о соответствии смартфона, указывая, что данная информация является общедоступной. Но приобщённые судом копии деклараций не были сверены с оригиналом в нарушение статьи 71 ГПК РФ. Судом не дана оценка приобщённому к материалам дела компакт-диску с произведённой ею видеозаписью смартфона в начале апреля текущего года, где видно, что смартфон зависает, не перезагружается и не реагирует на любые действия. Суд не принял во внимание представленные ею копии скриншотов с официального сайта Apple с информацией о том, что смартфон, который она приобрела, был заменён, и необоснованно отказал в ходатайстве о запросе в компании Apple этой информации (л.д.124-127).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2018 г. Пак Е.В. (истица) по договору с ООО «Феникс» купила за 78.000 рублей смартфон Apple Iphone X (256 gb) Silver (л.д.5).

03.12.2018 г. Пак Е.Ф. направила продавцу претензию и, указав, что смартфон периодически «виснет», а также зарядное устройство невозможно использовать на территории России, поскольку не подходит к российским сетям, потребовала возвратить уплаченные за смартфон деньги (л.д.6).

Не получив ответ, Пак Е.В. предъявила вышеназванный иск.

В ходе разбирательства дела истица заявила ходатайство о назначении экспертизы в отношении смартфона; ответчик, возразив на иск, также просил назначить экспертизу (л.д.34, 35-36, 37).

Суд назначил товароведческую экспертизу, поручив её производство ООО «Независимая экспертиза», из заключения которой №09/21/05 от 21.05.2019 г. следует, что в смартфоне отсутствуют дефекты, не позволяющие эксплуатировать его по назначению на территории России (в представленной комплектации) - л.д.46-47 и 63-99.

Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истицы, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.

Из норм пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя, в частности об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за него денежной суммы, предъявленные по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается, в частности неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств) - подпункт «б» пункта 13;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом - подпункт «в» пункта 13.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 этого Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением приведённой выше судебной экспертизы, в смартфоне отсутствуют дефекты, не позволяющие эксплуатировать его по назначению на территории России (в представленной комплектации), а имеющиеся в смартфоне недостатки (разбита задняя крышка, имеются лучевые трещины, длиной 9,5 см, трещина сквозная, стекло выкрошено, герметичность IР68 нарушена) квалифицированы как устранимые в условиях сервисного ремонта, стоимость их устранения: 34.900 рублей (замена основной платы, замена face id) + 27.900 рублей (замена дисплея и частей, неразрывно связанных с ним) + 3.500 рублей (стоимость работы) + 1.000 (стоимость обновления ПО); срок устранения данных дефектов – 45 дней;

при этом в экспертном заключении отражено, что данные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе указанное выше экспертное заключение, на которое ссылается заявитель жалобы, суд принял его как относимое к делу допустимое доказательство, достоверно подтверждающее отсутствие в смартфоне существенных и неустранимых недостатков производственного характера, и отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за него денежной суммы и производных требований.

Апелляционная жалоба истицы не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, выраженной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на товаре и на упаковке маркировки Евразийского соответствия является доказательством, подтверждающим несоответствие товара качеству.

Согласно заключению приведённой выше судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, в смартфоне имеется знак ЕАС (Евразийское соответствие). В смартфоне содержится информация о товаре и его потребительских свойствах во время первого запуска смартфона, а именно при активации смартфона, при первом запуске, в левом верхнем углу расположен знак, являющийся локальной гиперссылкой на страницу с информацией о товаре и его потребительских свойствах, а также с информацией о его сертификации.

Из материалов дела видно, что ответчик представил суду Декларацию о соответствии (Евразийский экономический союз) смартфона истицы, а также сертификат соответствия его зарядного устройства.

Доводы жалобы истицы о том, что суд, не сверив копии декларации с оригиналом, нарушил требования статьи 71 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предоставление письменных доказательств в форме их копий не препятствует суду произвести их оценку в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Подлинные же документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац второй части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что по другому делу судом также была проведена экспертиза в этом же экспертном учреждении, и в экспертизе по другому делу указано, что в смартфоне имеются дефекты, не позволяющие эксплуатировать смартфон по его назначению, поскольку на оригинальной коробке отсутствует маркировка ЕАС, - не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» не указал судебные постановления в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений.

При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор, и на законном основании и обоснованно отказал в иске.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Екатерины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков