Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору от 27 января 2014 года 11 670 руб. 54 коп., проценты в размере 13 743 руб. 60 коп., неустойку в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 329 руб. 22 коп.

В остальной части иска Конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

По делу установлено:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 54 292 руб. 56 коп, из которых: сумма основного долга 15 801 руб. 57 коп., проценты в размере 26 264 руб. 17 коп., неустойка с учетом уменьшения – 12 226 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2014 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Пробизнесбанк» на ее имя была оформлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 36% годовых сроком действия до 20 августа 2019 года. Свои обязанности по погашению предоставленного кредита заемщиком не исполняются, что привело к образованию задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части ежемесячных платежей, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что 27 января 2014 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Пробизнесбанк» на ее имя была оформлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей сроком действия до 31 января 2019 года. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования и 0,15 % в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

Договором также предусмотрена обязанность заемщика 20 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности в размере 2% от ее остатка. В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена выплата неустойки в размере 2% в денно от просроченной задолженности.

27 января 2014 года сумма кредита была зачислена на счет ФИО1 «до востребования» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в этот де день снята клиентом.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Кредитор в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с нее задолженность за период с 21 августа 2014 по 7 февраля 2019 года. А именно: сумму основного долга 15801,75 рублей, проценты исходя из ставки 36 % годовых, а также неустойку по ставке 2 % в день от суммы просроченной задолженности, снизив ее размер до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом установлено, что 22 октября 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области 30 октября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по выше названному кредитному договору. Судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 6 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах с учетом выше названных норм материального права суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, срок исполнения по которым наступил до 22 октября 2015 года.

Судом установлено, что по состоянию на ноябрь 2015 года размер задолженности по основному долгу составлял 11670,54 рублей. За период с 21 ноября 2015 по 7 февраля 2019 года размер процентов на данную сумму кредита по указанной в иске ставке 36 % годовых составляет 13743,6 рублей. Размер указанной в иске платы за пользование кредитом 36 % годовых меньше, чем предусмотрено в кредитном договоре на случай перечисления суммы кредита на счет до востребования – 0,15 % в день. Поэтому с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно удовлетворил иск в пределах заявленного. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось. Математическая правильность выполненного судом расчета с использованием ставки 36 % годовых процентов истцом не оспаривается.

Размер неустойки в соответствии с условиями кредитного договора составит 293482,74 рубля. Истцом заявлено о взыскании 12226,92 рублей.

С учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для его снижения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, необходимости его исчисления со дня окончания срока кредита в связи с отсутствием графика ежемесячных платежей, судебная коллегия отклоняет.

В силу части второй статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течение по окончании срока исполнения. В кредитном договоре не предусмотрено составление графика погашения кредита, однако в договоре предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами - 20 числа каждого месяца, и размер ежемесячных платежей – 2 % от суммы задолженности.

Таким образом, договором на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты по нему ежемесячными платежами, а также установлены правила определения размера каждого ежемесячного платежа. В связи с этим исковая давность по каждому платежу течет самостоятельно.

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 22 октября 2015 года является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены уточненные исковые требования о взыскании процентов по ставке 0,15 % в день, необоснованность применения судом ставки процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из дела, кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования и 0,15 % в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Ответчиком полученный кредит перечислен на счет «до востребования», в связи с чем по условиям договора подлежит применению ставка в размере 0,15 % в день от суммы задолженности.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании процентов в размере 36 % годовых, что не соответствует условиям кредитного договора, но не противоречит положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После оглашения 5 февраля 2020 года резолютивной части решения 12 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований и взыскании процентов, исходя из ставки 0,15 % в день.

Данное ходатайство датировано 30 января 2020 года. К нему приложена квитанция о направлении копии ходатайства ответчику с отметкой почты о принятии 1 февраля 2020 года. С учетом того, что 2 февраля 2020 года приходится на воскресенье, а судебное заседание назначено на 5 февраля 2020 года в 10.00 часов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований направлено в суд почтой без учета необходимого времени на его доставку. При этом каких-либо мер по уведомлению суда о направлении такого ходатайства иным способом, позволяющим уведомить суд об увеличении исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, истцом не предпринято.

12 февраля 2020 года в суд поступил также ответ истца на запрос суда, подписанный 27 января 2020 года тем же представителем, что и уточненное исковое заявление. На конверте содержится отметка о приеме данного письма почтой в г. Саратове для направления в Ростовский районный суд Ярославской области 6 февраля 2020 года.

С учетом выше изложенного, а также отправки истцом корреспонденции в г. Ростов Ярославской области из г. Саратова, длительности доставки иной почтовой корреспонденции по настоящему делу, составляющую от 5 до 6 суток, судебная коллегия полагает, что истец, не мог не знать о невозможности поступления уточненного иска в суд до удаления суда в совещательную комнату по настоящему делу.

Такое поведение истца является нарушением требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и поэтому рассмотрение судом исковых требований без учета уточненного иска не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы с учетом уточненных исковых требований не имеется.

Довод жалобы о необоснованности снижения размера государственной пошлины несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, иск удовлетворен частично. Судом определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска. При этом размер удовлетворенных требований учитывался до применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Оснований для изменения размера компенсации уплаченной государственной пошлины, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в связи с ее подачей.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи