Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Валюшкиной В. А. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №7 г. Стрежевого Томской области, Муниципальному учреждению Управления образования Администрации городского округа Стрежевой о признании права на получение надбавки, взыскании надбавки, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления образования Администрации городского округа Стрежевой на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения прокурора Федько П.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Стрежевого Томской области в интересах Валюшкиной В.А. обратился в суд с требованием к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа Стрежевой (далее – МОУ СОШ № 7), Муниципальному учреждению Управления образования Администрации городского округа Стрежевой о признании права на получение надбавки, взыскании надбавки, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому договору №60 от 01.10.2013, заключенному между МОУ СОШ №7 и Валюшкиной В.А., последняя была принята на работу в должности мойщик посуды. На момент трудоустройства в МОУ СОШ № 7 Валюшкина В.А. выработала стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимый для получения надбавки в размере 50%, что подтверждается представленной трудовой книжкой. Из ежемесячных расчетных листков по заработной плате Валюшкиной В.А. следует, что надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с момента трудоустройства и до 21.03.2015, не начислялась. С 21.03.2014 по 13.02.2015 надбавка Валюшкиной В.А. начислялась в размере 10%. За период с 01.10.2013 по 01.04.2014 совокупно полученный Валюшкиной В.А. оклад составил /__/ рубля, за период с 01.04.2014 по 13.02.2015 - /__/ рублей, таким образом, недополученная сумма надбавки составила /__/ рубля, по расчету, приложенному к иску. Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после наступления установленного срока, что составляет за период с октября 2013 года по февраль 2015 года сумму в размере /__/ рублей по расчету, представленному суду. Истец просил суд: признать право Валюшкиной В.А. на получение надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 % от оклада за период с 01.10.2013 по 13.02.2015; взыскать с МОУ СОШ №7 г. Стрежевого Томской области в пользу Валюшкиной В.А. надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% от оклада за период с 01.10.2013 по 13.02.2015 в сумме /__/ рублей, денежную компенсацию (проценты) в размере /__/ рублей, за указанный период; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Стрежевого Томской области Петрушин А.И, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании материальный истец Валюшкина В.А. требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным прокурором в исковом заявлении и приведенным в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ СОШ № 7 Боровик С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истица действительно работала в МОУ СОШ №7 в период с 01.10.2013 по 13.02.2015 в должности мойщика посуды. Оформление документов при приеме на работу осуществляется отделом кадров Муниципального учреждения Управления образования Администрации городского округа Стрежевой по договору о кадровом обслуживании муниципальных образовательных учреждений, а договор подписывается работником и работодателем, то есть директором МОУ СОШ №7. Действительно с 1980 года до 1992 года истица работала в организациях г. Стрежевой Томской области, затем был перерыв в работе до октября 2009 года, а потому, на момент трудоустройства в МОУ СОШ №7, трудовой стаж составлял 6 мес. 11 дней, следовательно, право на процентную надбавку в размере 10% к заработной плате у Валюшкиной В А. возникло по происшествии 5 мес.19 дней, а именно с 21.03.2014. Северный стаж, который имела Валюшкина В.А. до 1992 в г. Стрежевой Томской области, давал право на получение 50% надбавки, однако он не суммируется ввиду перерыва в работе. Действиями работодателя истцу не причинены моральные страдания, что освобождает истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения Управления образования Администрации городского округа Стрежевой Велиев Э.И., исковые требования не признал, пояснил, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждый последующий год работы. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 07.10.1993 №1012 установлено, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате ежемесячно работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка, суммируется независимо от сроков прерывания в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, начиная с 01.06.1993, а потому стаж работы, дающий право на получение надбавок Валюшкиной В.А., заработанный до 01.06.1993, не подлежит включению в общий стаж, учитывающийся при вопросе о назначении надбавок к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Из трудовой книжки следует, что до 17.10.2009 последним периодом работы Валюшкиной В.А.. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был период с 03.09.1990 по 21.01.1991, основание увольнения - уход за ребенком дошкольного возраста по ст.31 КЗоТ РСФСР. С 01.01.1991 действовала и в настоящее время отменена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, и в местностях, приравненных к района Крайнего Севера, утвержденная приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2, согласно которой непрерывный трудовой стаж, дающий право на получение надбавки к заработной плате, сохраняется, если перерыв в работе не превышает сроков, установленных действующим законодательством. Основание увольнения по уходу за ребенком дошкольного возраста не является основанием сохранения непрерывности стажа, дающего право на получение надбавки к заработной плате. На момент трудоустройства Валюшкиной В.А. в МОУ СОШ №7-03.10.2013, трудовой стаж, необходимый для начисления процентной надбавки, исчисляемый путем суммирования с 17.10.2009, составил 6 мес. 11 дней, следовательно, право на процентную надбавку в размере 10% к заработной плате у Валюшкиной В.А. возникло по происшествии 5 мес. 19 дней, то есть 21.03.2014. Полагал, что получение северной надбавки в размере 50% истцом у иных работодателей не является основанием начисления северной надбавки в данном размере, поскольку каждый из работодателей решает самостоятельно, какой процент северной надбавки начислять работнику. Расчет, представленный истцом, материальным истцом не оспаривал, однако полагал, что отсутствуют основания взыскания. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку материальным истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Из записи трудовой книжки следует, что Валюшкина В.А. ранее не увольнялась за виновные действия.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 20 мая 2015 года исковые требования прокурора г.Стрежевой Томской области в интересах Валюшкиной В.А. удовлетворены частично: признано право Валюшкиной В.А. на получение надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% за период с 01.10.2013 по 13.02.2015; взыскана с МОУ СОШ №7 г. Стрежевого Томской области в пользу Валюшкиной В.А. надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период с 01.10.2013 по 13.02.2015 в размере /__/ руб. /__/ коп., денежная компенсация (проценты) в размере /__/ руб. /__/ коп; взыскана с МОУ СОШ №7 г. Стрежевого Томской области, Муниципального учреждения Управления образования Администрации городского округа Стрежевой в пользу Валюшкиной В.А. компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, по /__/ рублей с каждого из ответчиков; взыскана с МОУ СОШ №7 г. Стрежевого Томской области в доход местного бюджета Муниципального образования «городской округ Стрежевой Томской области» государственная пошлина в размере 990 руб.30 коп.; взыскана с Муниципального учреждения Управления образования Администрации городского округа в доход местного бюджета Муниципального образования «городской округ Стрежевой Томской области» государственная пошлина в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования Администрации городского округа ФИО1 ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент прекращения трудовых отношений ФИО3 в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях (21.01.1991) действовала, и в настоящее время не отменена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденная приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, согласно которой для получения процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях после увольнения с одного предприятия и поступления на работу на другое (расположенной в этих же районах) требовалось сохранение непрерывности северного стажа.

Отмечает, что согласно пункту 22 указанной Инструкции непрерывный трудовой стаж, дающий право на получение надбавки к заработной плате, сохраняется, если перерыв в работе не превышает сроков, установленных действующим законодательством.

Указывает, что основанием увольнения ФИО3 в 21.01.1991 был уход за ребенком дошкольного возраста, по инициативе работника, такое основание увольнения, как «уход за ребенком дошкольного возраста», согласно вышеуказанной инструкции, не является основанием для сохранения непрерывности стажа, дающего право на получение надбавки к заработной плате, а следовательно, по правилам Инструкции ранее выслуженные ФИО3 надбавки к заработной плате уменьшались в таком же порядке и размерах, как это предусмотрено за увеличение стажа работы, то есть 10 % за каждый год перерыва стажа.

Считает, что в связи с тем, что ФИО3, на момент вступления в силу постановления Совета Министров - Правительства РФ от 07.10.1993 № 1012 (от 01.06.1993), не состояла в трудовых отношениях и не вступала в трудовые отношения вплоть до 17.09.2009, а записи в трудовой книжке ФИО3 о приеме, переводе или увольнении, подтверждающие стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях в период с 21.01.1991 по 17.10.2009, отсутствуют, стаж, необходимый для начисления процентной надбавки, на момент трудоустройства в МОУ СОШ № 7, рассчитывался именно с 17.10.2009 и составил 6 месяцев 11 дней, следовательно, право на процентную надбавку в размере 10% к заработной плате у ФИО3 возникало по прошествии 5 месяцев и 19 дней, а именно с 21.03.2014.

Указывает, что ссылка суда на то, что Инструкция, утвержденная приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, отменена, не соответствует действительности, так как указанная инструкция в настоящее время не отменена и действует в части, не противоречащей действующему законодательству.

Полагает, что выводы суда о том, что действия ответчика вынудили истца обратиться за консультацией к адвокату, ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца к адвокату.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность принятого судом решения в интересах законности по правилам ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 впервые вступила в трудовые отношения в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 23.04.1980 в должности штукатура - маляра в специализированное управление отделочных работ треста «Томскгазстрой» г.Стрежевого Томской области, 22.08.1983 уволена по уходу за ребёнком дошкольного возраста.

В периоды: с 07.01.1986 по 17.01.1986 ФИО3 работала техничкой в тресте «/__/» г. Стрежевого Томской области; с 18.02.1986 по 11.05.1989 в /__/ г. Стрежевого Томской области уборщиком, мойщиком посуды столовой; с 22.01.1990 по 25.05.1990 ФИО3 работала помощником воспитателя в детском саду «/__/» г. Стрежевого Томской области, была уволена по уходу за ребёнком дошкольного возраста; с 03.09.1990 по 21.01.1991 ФИО3 работала уборщиком служебных помещений в /__/ г. Стрежевого Томской области, была уволена по уходу за ребёнком дошкольного возраста.

В периоды с 17.10.2009 по 04.11.2009, 02.02.2010 по 21.02.2010, 05.07.2010 по 03.08.2010, 30.10.2010 по 13.11.2010, 09.03.2011 по 22.03.2011 ФИО3 работала сторожем (вахтером) в ООО /__/» г. Стрежевого Томской области.

В период с 05.04.2012 по 11.07.2012 ФИО3 работала дежурной у индивидуального предпринимателя Л. г. Стрежевого Томской области.

01.10.2013 между ФИО3 (работник) и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа ФИО1 (МАОУСОШ № 7 городского округа ФИО1) (работодатель) заключен трудовой договор № 60, по условиям которого ФИО3, принята на должность мойщика посуды с 03.10.2013 на неопределённый срок, со сроком испытания продолжительностью 3 месяца.

Договором установлена заработная плата в размере /__/ рублей – должностной оклад и районный коэффициент -1,7.

В строке - надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стоит прочерк.

13.02.2015 на основании приказа № 7 от 13.02.2015 ФИО3 уволена по собственному желанию.

Из ежемесячных представленных расчетных листков по заработной плате МАОУ СОШ № 7 за период работы с октября 2013 года по февраль 2014 года северная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с момента трудоустройства ФИО3 не начислялась.

За период работы с марта 2014 по февраль 2015 года северная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО3 начислялась в размере 10%.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно ст. 10,11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утв. постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, г. ФИО1 Томской область отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Подпунктом «в» п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 26.06.1967 № 1908 - VII «О Расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера ив местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» предусмотрена выплата всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 07.10.1993 № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» установлено, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

На основании указанных норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО3 на момент трудоустройства в МАОУ СОШ № 7 имелось право на получение северной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате ежемесячно работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка, суммируется независимо от сроков прерывания в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, начиная с 01.06.1993, а потому стаж работы, дающий право на получение надбавок ФИО3, заработанный до 01.06.1993, не подлежит включению, основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку указанное постановление не исключает суммирование стажа для получения процентной надбавки к заработной плате работника, его работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях до указанной даты независимо от сроков перерыва в работе. Таким образом, доводы жалобы необоснованны.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, как недополученной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судом установлена в размере /__/ руб. Данная сумма сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия ответчика нарушили имущественные права истца по выплате надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, послужили причиной обращения за юридической консультацией к адвокату, а затем за защитой в суд. Нарушение законных прав истца по неоплате северной надбавки к заработной плате, по мнению суда, безусловно, причинило истцу определенный моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний от сознания неправомерности действий работодателя.

Учитывая характер причиненного вреда и обстоятельства его причинения, а также отсутствие тяжких последствий его причинения для ФИО3, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с Муниципального учреждения Управления образования Администрации городского округа ФИО1 и МОУ СОШ №7 г. Стрежевого Томской области в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда /__/ рублей, по /__/ рублей с каждого ответчика.

Вместе с тем с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Муниципального учреждения Управления образования Администрации городского округа ФИО1 судебная коллегия не может согласиться, поскольку, по ее мнению данное Муниципальное учреждение не является надлежащим ответчиком.

Как верно установлено судом, истец в трудовых отношениях состояла с Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 7 городского округа ФИО1 на основании трудового договора от 01.10.2013.

Суд сослался в своем решении на договор от 22.04.2013, заключенный между Муниципальным образованием «городской округ ФИО1», представленным Муниципальным казённым учреждением Управление образования Администрации городского округа ФИО1 (Поверенный) и Муниципальным автономным образовательным учреждением средняя образовательная школа № 7 городского округа ФИО1 с углубленным изучением отдельных предметов (МАОУ СОШ № 7) (Доверитель), о кадровом обслуживании муниципальных образовательных учреждений № 17, по условиям которого доверитель предоставляет поверенному право, а поверенный принимает право осуществлять от имени доверителя организацию и выполнение кадровой работы, определенной Положением об отделе кадров Управления образования, настоящим договором, однако на основании данного договора правоотношения возникли между Муниципальным образованием «городской округ ФИО1», представленным Муниципальным казённым учреждением Управление образования Администрации городского округа ФИО1, и Муниципальным автономным образовательным учреждением средняя образовательная школа № 7 городского округа ФИО1. ФИО3 в данном договоре стороной не является и с Муниципальным учреждением Управлением образования Администрации городского округа ФИО1 в трудовых отношениях не состоит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Муниципальное учреждение Управление образования Администрации городского округа ФИО1 надлежащим ответчиком не является, то решение о взыскании с данного ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового в данной части об отказе в удовлетворении требований.

Ошибочное указание суда в решении о том, что действия ответчика вынудили истца обратиться за консультацией к адвокату, ничем не подтверждено, на обоснованные выводы суда в остальной части не влияет.

Судом верно установлено, что трудовой договор между ФИО3 и МАОУ СОШ № 7 заключен 01.10.2013, то есть трудовые отношения между указанными лицами возникли в период после вступления в действие постановления Правительства РФ «О порядке исчисления трудового стажа», то соответственно, вопреки доводам жалобы, Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и утвержденная приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, в части порядка расчета надбавки, на момент принятия ФИО3 на работу прекратила свое действие в связи с принятием постановления Правительства РФ « О порядке исчисления трудового стажа».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 мая 2015 года в части взыскания с Муниципального учреждения Управления образования Администрации городского округа ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере /__/ рублей и госпошлины в размере 150 рублей в доход местного бюджета Муниципального образования «городской округ ФИО1» Томской области отменить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации морального вреда с Муниципального учреждению Управления образования Администрации городского округа ФИО1 отказать.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации городского округа ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: